Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-16091 (5) по делу N А44-7028/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 307-ЭС21-16091 (5) по делу N А44-7028/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Сити Инвест Банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 по делу N А44-7028/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дженерал Инвест", ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт" обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО "Декалитр" (далее - Компания) о признании недействительным договора по отчуждению акционерным обществом (далее - АО) "Дека" в пользу Компании товаров и применении последствий недействительности такой сделки в виде возврата товара, отгруженного в период с декабря 2018 по июль 2019 года, или эквивалентной ему рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, Левицкий Николай Валентинович.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Борис Николаевич, Семененко Георгий Петрович, Банк ВТБ (ПАО), компания "Синттек Файненс Лимитед", акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 иск удовлетворен частично: суд признал недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1К, заключенный между АО "Дека" и Компанией, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу АО "Дека" 240 997 044 рубля 12 копеек, 62 778,48 евро и 130 225,8 доллара США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Семененко Г.П. предоставил документы, из которых следует, что с декабря 2018 и далее бенефициарный контроль над группой компаний "Дека" осуществлял не Банк, а Левицкий Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше норм.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова