Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8715/16 по делу N А32-37970/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А32-37970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2312046540, ОГРН 1032335026800) - Витушкиной И.А. (доверенность от 29.01.2016), в отсутствие истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город курорт Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 115" (ИНН 2308072273, ОГРН 1022301190713), третьего лица - Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского краевого отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-37970/2015, установил следующее.

МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Центр развития ребенка - детский сад N 115" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - общество) о взыскании 17 700 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - центр).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.03.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что монтажные и пуско-наладочные работы по договору от 28.11.2011 N 33 обществом выполнены в полном объеме и приняты учреждением без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.12.2011. Иные работы или требования к оборудованию и его функционалу в предмет договора не входили. Монтаж осуществлен 09.12.2011, гарантийный срок на оборудование составляет 24 месяца, который прошел на день обращения в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Вступившие в силу изменения статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дату заключения договора от 28.11.2011 N 33 отсутствовали, и соответствующие работы (требования) не были включены в локально-сметный расчет, согласованный и утвержденный сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисправностей на объекте учреждения, такие как исследования, экспертизы и тесты. Учреждение не обращалось к обществу с претензиями по неисполнению обязательств по договору от 28.11.2011 N 33. Заказчик устранил недостатки самостоятельно путем заключения договора от 08.06.2015 N 60/2015-м, однако в договоре от 28.11.2011 N 33 такое право учреждения не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции не учел, что работы, выполненные по договору от 08.06.2015 N 60/2015-м (указанные в пункте 1.1), не входили в объем работ по договору от 28.11.2011 N 33, заключенному учреждением и обществом. Документальных подтверждений относительно пояснений центра о том, что на момент установки спорного оборудования на объекте учреждения подключение к центральному пульту Управления МЧС по Краснодарскому краю отсутствовало, не представлено.

Суд апелляционной инстанции необоснованно истолковал договорные отношения сторон как неосновательное обогащение, не учитывая законность получения денежных средств за пуско-наладочные работы противопожарной системы, которые были перечислены истцом после подписания акта выполненных работ. В процессе выполнения условий договора ответчик использовал механические и интеллектуальные затраты, которые являются обоснованными и документально подтвержденными. Основной принцип судебной системы - единство судебной практики. На сегодняшний день Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено более десяти аналогичных дел, по которым в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.11.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 33 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж ОСПАК "Стрелец - Мониторинг" в учреждении и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дефектный акт является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Цена договора определяется утвержденным заказчиком и подписанным подрядчиком локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2) и составляет 99 574 рубля (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 29.11.2011, дата окончания выполнения работ - 09.12.2011.

Общество работы по договору выполнило, что подтверждается актом от 09.12.2011, подписанным учреждением и обществом и скрепленным печатями сторон.

Из искового заявления следует, что впоследствии учреждением выяснилось, что система функционирует ненадлежащим образом, радиосигнал не поступает на централизованный пульт приемных устройств центра, то есть система не выполняет главную функцию - не дублирует сигнал о возникновении пожара на объекте по беспроводным каналам связи в автоматическом режиме (требуется дополнительная настройка и корректировка работы системы).

Учреждение и ООО "Профстрой Сервис" заключили договор от 08.06.2015 N 60/2015-м на сумму 17 700 рублей для выполнения работ по наладке и отладке ОСПАК "Стрелец-Мониторинг"; выполнения комплексных пусконаладочных работ сети; комплексных приемо-сдаточных испытаний для нужд учреждения.

Денежная сумма в размере 17 700 рублей перечислена учреждением ООО "Профстрой Сервис" платежным поручением от 10.08.2015 N 307071.

Указанную сумму учреждение считает убытками, которые причинены ему вследствие ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору. Выявить недостатки непосредственно в момент приемки работ по монтажу системы ОСПАК "Стрелец-Мониторинг" технически не представлялось возможным, поэтому о возникновении убытков и об их размере истец узнал в момент заключения договора от 08.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обществом обязательств по договору в части пуско-наладочных работ, и необоснованном их включении в акт о приемке выполненных работ от 09.12.2011, и удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 17 700 рублей. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Кодекса самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что спор подлежит разрешению на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о неисполнении обществом обязательств по договору в полном объеме, оставил решение от 01.03.2016 без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права.

Учреждение в обоснование понесенных убытков представило первичные документы (договор от 08.06.2015 N 60/2015-м, платежное поручение от 10.08.2015 N 307071), с иным контрагентом (ООО "Профстрой Сервис").

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для определения качества выполненных работ по договору необходимы специальные познания.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик в праве, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Судебная практика по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков, исходит из того, что убытки могут быть взысканы, в том числе при несущественных и устранимых недостатков в работе, но только в том случае, если они не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок.

Суды не полно исследовали доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: положения договора, в том числе относительно наличия права заказчика на устранение недостатков самостоятельно, в том числе путем заключения договором с иными контрагентами;

не установили наличие претензионных писем со стороны истца по качеству работы адресованных ответчику до и после подписания акта выполненных работ; не дали оценку всем доводам общества, относительно выполнения им в полном объеме работ, предусмотренных договором и в соответствии с действующим на тот период законодательством; не установили причинно-следственную связь между понесенными учреждением расходами по оплате выполненных работ ООО "Профстрой Сервис" и действиями общества по договору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А32-37970/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова