Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-5896/16 по делу N А53-5039/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 сентября 2016 г.

Дело N А53-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ИНН 6164300572, ОГРН 1106164005177) - Кладенок А.И. (доверенность от 16.02.2015) и Угольникова С.А. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Склярова Евгения Валентиновича (ИНН 616702862992, ОГРНИП 312619514600034) - Кандыбка А.И. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Ильдара Райсовича (ИНН 616300596910, ОГРНИП 314619516200080) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607, ОГРНИП 311615420700015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Склярова Е.В. и Гайнутдинова И.Р. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-5039/2015, установил следующее.

ООО "Росэлеватормельмонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гайнутдинову И.Р. и Склярову Е.В. (далее - предприниматели) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 решение от 26.05.2015 и постановление от 27.09.2015 по делу N А53-5039/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды не привели доказательств, из которых следует, что находящийся у ответчиков объект (кран-балка) не имеет отношение к истребуемому имуществу. В судебных актах отсутствуют выводы о том, что по указанному адресу имеется второй кран-балка, или приобретенное и восстановленное истцом имущество вывезено и демонтировано им. Судами не принято во внимание, что общество в рамках дела N А53-26847/2014 взыскивало с ООО "ЭльКоМ" задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом (данное имущество индивидуализировано в договоре аренды), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г.

При новом рассмотрении предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу о признании ничтожным договора от 22.06.2011 N 22/06 (далее - договор N 22/06).

Решением суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, исковые требования общества удовлетворены частично, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить обжалуемые акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, договор N 22/06 не содержит сведений о спорном имуществе, не представлены доказательства оплаты обществом цены по договору N 22/06, договор N 22/06 является ничтожным, и ликвидация стороны по ничтожной сделке не может нарушать права предпринимателей и быть основанием для получения выгоды для недобросовестной стороны.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 по делу N А53-29364/2009 в отношении ЗАО "Ростовское СМНУ "Спецэлеватормельмонтаж"" (далее - ЗАО "РСМНУ "СЭММ"") введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначена Ступицкая Н.В.

Общество (покупатель) в лице генерального директора Кальяна П.А. и ЗАО "РСМНУ "СЭММ"" (поставщик) в лице внешнего управляющего Ступицкой Н.В. 22.06.2011 заключили договор N 22/06, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у поставщика металлолом черный на общую сумму 70 тыс. рублей.

Как следует из пункта 1.1 договора N 22/06 и письма арбитражного управляющего Ступицкой Н.В. данный металлолом представлял собой, в том числе, металлические конструкции и электрооборудование крана-балки, а также металлический навес над краном-балкой, расположенные на территории производственной базы ЗАО "РСМНУ "СЭММ"" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г (далее - база ЗАО "РСМНУ "СЭММ"").

Поставщик 30.06.2011 передал покупателю имущество по товарной накладной N 233/1. Имущество оплачено платежными поручениями от 21.07.2011 N 16 на сумму 30 тыс. рублей и от 28.09.2011 N 46 на сумму 40 тыс. рублей.

ЗАО "РМСНУ "СЭММ"" в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В. и индивидуальный предприниматель Колесников Н.В. (далее - Колесников Н.В.) 15.05.2012 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Колесников Н.В. приобрел в собственность расположенное на территории базы ЗАО "РМСНУ "СЭММ"", следующее недвижимое имущество: механические мастерские (литеры Б, Б1, Б2); гараж (литера Д); склад горюче-смазочных материалов (литера Ж); бытовые помещения (литера Г); административное здание (литера В); гараж (литера И).

В течение сентября - октября 2012 года общество осуществило восстановительный ремонт приобретенного крана-балки. В результате ремонтных работ имущество реконструировано истцом и введено в эксплуатацию как кран мостовой электрический однобалочный опорный (электрокранбалка) грузоподъемностью 5 тонн, расположенный на территории базы ЗАО "РМСНУ "СЭММ"", объекту присвоен инвентарный номер 1353.

Общество 28.05.2014 уведомило Колесникова Н.В. о предстоящем демонтаже и вывозе крана-балки, находящегося на территории базы ЗАО "РМСНУ "СЭММ"". Колесников Н.В. воспрепятствовал осуществлению демонтажных работ.

По договору купли-продажи от 09.06.2014 Колесников Н.В. продал в общую долевую собственность предпринимателям объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории базы ЗАО "РМСНУ "СЭММ"".

Предприниматели не обеспечили доступ к спорному имуществу представителям общества, возражали против его передачи обществу.

Общество, полагая, что принадлежащий ему на праве собственности кран-балка находится в незаконном владении ответчиков, которые отказываются добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды установили, что по спорному адресу находится кран-балка с идентификационными признаками и затруднений в определении подлежащего исследованию имущества и его осмотре не имеется.

В деле отсутствуют доказательства нахождения на территории базы ЗАО "РМСНУ "СЭММ"" каких-либо иных сооружений, которые могут быть приняты за спорный объект (демонтированы вместо него), а также сведения о том, что по данным адресным ориентирам имеются иные (аналогичные) краны-балки.

В договоре купли-продажи от 09.06.2014, заключенном предпринимателями и Колесниковым Н.В., кран-балка в перечне передаваемого покупателям имущества отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств принадлежности спорного имущества ответчикам или иным лицам.

Суды правомерно учли, что общество в рамках дела N А53-26847/2014 взыскивало с ООО "ЭльКоМ" задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом. В рамках дела N А53-26847/2014 суд установил, что исполнение договора аренды спорного имущества подтверждается материалами дела и затруднений в определении предмета аренды у сторон не имелось.

Суды в рамках настоящего дела сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения предпринимателей спорного имущества.

Предусмотренный статьей 304 Кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку суд в рамках настоящего иска удовлетворил виндикационное требование, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования негаторного характера об обязании предпринимателей не чинить представителям общества, а также используемым ими грузоподъемным и транспортным средствам и механизмам препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47 г для осуществления демонтажных работ и иных работ, направленных на отделение от земельного участка и вывоз с территории земельного участка спорного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и, установив, что рассмотрение встречного требования невозможно в связи с ликвидацией ЗАО "РСМНУ "СЭММ"", являющегося стороной оспариваемой сделки, суды сделали правомерный вывод, что производство по встречному иску о признании ничтожным договора N 22/06 подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А53-5039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько