Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-6184/18 по делу N А53-14916/2017

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А53-14916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Мезинова Э.П., секретарь судебного заседания Баятова Р.Х.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ИНН 6150058730, ОГРН 1086150004313) - Сычева И.В. (доверенность от 29.11.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саваевой Е.А. (доверенность от 09.01.2018) и Кравченко К.М. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-24880/2016, установил следующее.

ООО "Донкарб Графит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.12.2016 года N 11566, 225 и 51 в части отказа в возмещении 4 596 334 рублей 21 копейки НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Афина" и ООО "СУ-74".

Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО "Афина" и ООО "СУ-74" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что представленные обществом сведения по сделкам с заявленными им контрагентами являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к документам, представленным инспекции в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, в то время как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налогоплательщик в пределах своей компетенции проявил осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2015 года, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 01.08.2016 N 49560.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 14.12.2016 приняла решения N 11566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 225 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 5 107 281 рубля; N 51 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 609 284 рублей.

Решением от 03.03.2017 N 15-15/843 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении 4 596 334 рублей 21 копейки НДС по контрагентам ООО "Афина" и ООО "СУ-74", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения подрядных работ спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом с ООО "Афина" и ООО "СУ-74".

В обоснование правомерности применения налогового вычета на сумму 2 530 116 рублей 27 копеек, заявленного по взаимоотношениям с ООО "Афина" общество представило договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязуется своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика - филиал ООО "Донкарб Графит" в г. Челябинске (капитальный ремонт дымососа ДН-19 N 1 хлорной газоочистки; ремонт помещений подстанций электрофильтров (КТП N 1, КТП N 5), ремонт и изготовление оконных переплетов фонаря блока; ремонт кровли здания, дымососа прокалочных печей N 1 - 3, металлоконструкций отделения пекопропитки, окраска металлоконструкций отделения пекопропитки блока; капитальный ремонт комплекса дымовых труб ХГО), а также счет-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судебные инстанции установили, что ООО "Афина" зарегистрировано 23.04.2013; среднесписочная численность организации за 2015 год составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека - директора и учредителя Павлова Е.Н.; имущество, транспорт, недвижимость у ООО "Афина" отсутствуют. Согласно сведениям банка, перечисления подоходного налога и страховых взносов производятся на 1 человека; отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг ЖКХ, Интернета, связи и др.); процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Афина" составил 98%; согласно протоколу осмотра от 30.03.2016 по адресу регистрации ООО "Афина" расположен 2-х квартирный жилой дом, вывеска о нахождении по данному адресу организации отсутствует (в квартире N 2 прописан руководитель и учредитель организации ООО "Афина" - Павлов Е.Н.)

Согласно банковской выписки по расчетному счету ООО "Афина", основные перечисления в спорном периоде производятся спорным контрагентом на счета контрагентов 2-го звена - ООО "Уралстроймонтаж" и ООО "Промснабкомплект".

В обоснование правомерности применения налогового вычета в сумме 2 066 217 рублей 94 копеек, заявленных по взаимоотношениям с ООО "СУ-74" общество представило к проверке договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязуется своими, либо привлеченными силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ на объекте заказчика - филиал ООО "Донкарб Графит" в г. Челябинске (усиление карнизных плит по оси Ж-М блоков N 3- 6, замена кровли здания транспортабельной котельной, усиление пяти кровельных плит блока N 3, разборка и монтаж элементов крепления подкрановых путей шихтового блока N 4, изготовление и монтаж элементов крепления подкрановых путей шихтового отделения блока N 4, ремонт душевых помещений блока N 3 (1 этаж), усиление плит покрытия в пролете М-Ж в осях 27-58 отделения обжига блока N 3, усиление и ремонт плит трансформаторного коридора блока N 4), а также соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суды установили, что ООО "СУ-74" зарегистрировано 04.02.2014; среднесписочная численность за 2015 год составила 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2015 год не представлены; имущество, транспорт отсутствуют. Согласно сведениям банка уплата в бюджет подоходного налога и страховых взносов не производились; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата аренды, услуг ЖКХ, интернета, связи); процент вычетов по данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "СУ-74" составил 99,8%. Согласно протоколу осмотра от 26.06.2016 по адресу г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 19,А расположено двухэтажное административное здание, в момент обследования которого сотрудников и постоянно действующего исполнительного органа ООО "СУ-74" не обнаружено; информации, идентифицирующей нахождение ООО "СУ-74" по данному адресу, не установлено. Руководитель ООО "СУ-74" для проведения допроса в качестве свидетеля в налоговый орган не явился; физические лица, имеющие отношение к работам, проводимым организацией ООО "СУ-74" по сведениям, представленным ООО "Донкарб Графит" для проведения допросов в качестве свидетелей в налоговый орган не явились. Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "СУ-74", перечисления в спорном периоде организация производила на счета контрагентов 2-го звена - ООО МП "Универсал", ООО "Приоритет", ООО "Никос-Центр", ООО "Винтера", ИП Морозов А. В., ИП Морозова О. В., Зайдуллина Р.Р., ООО МП УСК "ЭВЕРЕСТ".

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков по движению денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, и установив, что подписи в соответствующих договорах подряда и счетах-фактурах от имени руководителя ООО "Афина" - Павлова Е.Н. и руководителя ООО "СУ-74" - Зайдуллина Р.Р. выполнены иными лицами; движения денежных средств имели транзитный характер; представление спорными контрагентами заведомо ложных сведений с целью получения свидетельств о допуске к работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды не приняли довод общества о том, что спорные контрагенты для выполнения работ по договорам подряда привлекало другие организации как документально неподтвержденные.

При этом суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, а также оценки рисков относительно возможности выполнения ими соответствующих работ, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве подрядчиков именно ООО "Афина" и ООО "СУ-74", а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров (в том числе относительно непосредственного исполнителя строительных работ).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства. При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества относительно недопустимости использования почерковедческой экспертизы как доказательства, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов относительно необоснованности заявленного обществом по спорным контрагентам вычета НДС. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Довод налогоплательщика о фактическом выполнении спорных строительных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом подрядчиком).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А53-24880/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо