Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3267/13 по делу N А53-17625/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А53-17625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 16034/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчика - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) - Столяровой С.В. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие ответчика - администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148555936, ОГРН 1056148019388) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17625/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, далее - компания, ОАО "ДВК") и администрации Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003286) (далее - ОАО "ДВК"-2).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2013, иск удовлетворен в связи с нарушением оспариваемой сделкой статей 17.1, 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым муниципальное имущество должно передаваться во владение и пользование по результатам торгов, либо без проведения торгов - в порядке предоставления преференций, но с предварительного согласия антимонопольного органа.

В кассационной жалобе компания в лице конкурсного управляющего просит отменить судебные акты, считая, что судебными инстанциями неправильно применен пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающий передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом без торгов, если такое имущество передается лицу, владеющему сетью инженерно-технического обеспечения, а передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически с нею связанной. По утверждению компании, переданная ей по оспариваемому договору от 29.09.2009 система водоснабжения сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, находившимся у компании в аренде и фактически ей переданным на основании договора от 09.09.2009. На момент подписания с администрацией дополнительного соглашения от 09.11.2011 к договору от 29.09.2009 право аренды Гундорово-Гуковского водовода за компанией уже было зарегистрировано, поэтому у нее отсутствовали препятствия для владения и пользования без проведения торгов всей сетью инженерно-технического обеспечения. ОАО "ДВК" полагает, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции должна применяться только в совокупности со статьей 15 данного Закона, т. е. лишь в том случае, если совершенная сделка привела или могла привести к ограничению, устранению конкуренции. Однако истец не доказал, что к моменту заключения сделки либо впоследствии имелись хозяйствующие субъекты, претендовавшие на то, чтобы использовать спорное имущество в целях водоснабжения потребителей на обслуживаемой водопроводной сетью территории. Заявитель жалобы поддерживает заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанций довод о том, что торги на передачу права пользования водопроводной сетью не могли быть проведены в связи с отсутствием регистрации права за Киселевским поселением. В то же время имелась социальная потребность в обеспечении входящих в поселение населенных пунктов водоснабжением.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Предоставление муниципальной преференции с нарушением установленного порядка прямо запрещено законом. Непроведение торгов в тех случаях, когда это требуется, не может не влиять на конкуренцию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава муниципального образования Киселевское сельское поселение (поклажедатель) и компания (хранитель) без проведения торгов заключили договор от 24.09.2009 о безвозмездном хранении имущества с правом его эксплуатации. В договоре указано, что имущество - водопроводные трубы на территориях хуторов Бобров и Украинский протяженностью 6,8 км и 4,8 км, введенные в эксплуатацию в 1958 и 1962 годах, передаются хранителю в целях обеспечения абонентов и потребителей названных хуторов услугами по водоснабжению и водоотведению. Договор вступает в силу с 01.10.2009 и заключен на срок до проведения конкурса на право передачи указанного имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса. В обязанности хранителю вменено несение расходов, связанных с эксплуатацией имущества, поддержанием территории, на которой оно расположено, в надлежащем санитарном состоянии, а также осуществлением текущего и капитального ремонта. Хранитель наделялся правом эксплуатации имущества в пределах средств, соответствующих установленному для хранителя тарифу на водоснабжение.

В акте приема-передачи водопроводных труб стороны отметили, что имущество нуждается в текущем и капитальном ремонте.

18 апреля 2011 года муниципальное образование Киселевское сельское поселение заключило с ОАО "ДВК"-2 договор N 4-ХЭ с тем же предметом и аналогичным содержанием. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к договору N 4-ХЭ предусматривалось, что данный договор начинает действовать с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для ОАО "ДВК"-2 тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение.

В связи с заключением договора N 4-ХЭ администрация и ОАО "ДВК" подписали соглашение от 13.05.2011 о расторжении договора от 24.09.2009 с даты вступления в силу постановления РСТ Ростовской области об установлении для ОАО "ДВК"-2 тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков.

Тарифы для третьего лица на услуги не были установлены, вследствие этого администрация и компания 09.11.2011 заключили дополнительное соглашение о том, что ранее заключенный договор от 24.09.2009 считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий.

Прокурор, заявив требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, сослался на заключение данных сделок без проведения торгов в форме конкурса, которые в данном случае были обязательны, поскольку передача имущества, являвшаяся муниципальной преференцией, предусмотренной статьями 19 и 20 Закона о защите конкуренции, осуществлялась с нарушением этих норм. Несоблюдение порядка предоставления преференции влечет, как указал прокурор, невозможность применения установленного для таких сделок исключения из общего правила о совершении сделок на торгах.

В основаниях иска прокурор не ссылался на отсутствие между переданными компании водопроводными трубами и находящимися у компании в аренде водопроводными сетями технологической связи, наличие которой в силу статьи 17.1 Закона также освобождало орган местного самоуправления от обязанности по проведению торгов. Довод о наличии между сетями технологической связи приводился компанией в качестве возражений на иск.

Судебные инстанции установили факт передачи ответчику спорного имущества в порядке муниципальной преференции, отклонили доводы компании о наличии технологической связи, посчитав представленные в подтверждение этого довода доказательства недостаточными, и удовлетворили иск на том основании, что муниципальная преференция предоставлена компании с нарушением установленного Законом порядка - без предварительного согласия антимонопольного органа.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Установив данное общее правило, законодатель в этой же статье указал ряд исключений из него. В частности, без проведения торгов право заключения указанных договоров может предоставляться лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1). Торги также не проводятся, если указанные права предоставляются в порядке, установленном главой 5 настоящего Закона.

Нормы главы 5 Закона о защите конкуренции регулируют правоотношения по предоставлению государственных или муниципальных преференций. В соответствии со статьей 19 Закона муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в целях, в том числе, социального обеспечения населения; охраны здоровья граждан; в целях определяемых другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как истец, так и судебные инстанции исходили из того, что передача компании трубопроводов является муниципальной преференцией, т. е. соответствует указанным целям. Такая оценка фактических обстоятельств не противоречит содержанию статьи 19 Закона, в частности, отсылочной норме, из которой следует, что преференции могут предоставляться и для реализации указанных в законодательстве о местном самоуправлении полномочий муниципальных органов по организации энергоснабжения подведомственных им территорий.

В то же время в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции содержится общее правило о предоставлении преференций с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, а в статье 20 Закона указан порядок подачи заявления о выдаче согласия на предоставление преференции и его рассмотрения антимонопольным органом.

Факт нарушения части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона ответчиками не оспаривается. Последствиями такого нарушения в силу статьи 21 Закона является выдача антимонопольным органом лицу, получившему преференцию, и органу местного самоуправления предписания о принятии мер по возврату имущества, либо предписания о принятии мер по прекращению использования имущества хозяйствующим субъектом.

В данном случае последствия, указанные в статье 21 Закона, были реализованы: антимонопольным органом главе сельского поселения выдавалось предписание от 21.03.2012 о прекращении нарушения, выразившегося в заключении с ОАО "ДВК" договора от 24.09.2009, а также проведении соответствующих торгов, либо решении вопроса о порядке пользования водопроводной сетью иным образом с учетом требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (т. 1, л. д. 31).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, наличие в законе специальных последствий нарушения нормативных предписаний исключает признание недействительной сделки, стороны которой эти предписания нарушили. Соответственно, иск прокурора, основанный на том, что сделка не соответствует порядку предоставления муниципальной преференции, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного судами факта передачи компании имущества в качестве преференции не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего спора выводы о недоказанности технологической связи водопроводных сетей хуторов Бобров и Украинский с сетью Гундорово-Гуковского водопровода, а также о недоказанности утверждения ответчиков о том, что эти сети являются частями целого.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А53-17625/2012 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко