Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф08-8510/16 по делу N А77-629/2015

г. Краснодар

29 декабря 2016 г.

Дело N А77-629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест (ИНН 2013001372, ОГРН 1022002544288) - Терлаева Р.Г. (доверенность от 05.12.2016), от заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Алиева А.Р. (доверенность от 15.09.2016), от третьих лиц: Лалаевой З.С. - Маткевич К.В. (доверенность от 24.05.2016), Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики - Бучаева А.Х. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чеченской Республике, мэрии города Грозного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест и мэрии города Грозного на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А77-629/2015, установил следующее.

ГКУ "Пансионат для ветеранов войны и труда" на 230 мест (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными протокола заседания аукционной комиссии Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство) от 18.04.2011 "Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" (далее - протокол от 18.04.2011) и распоряжений министерства от 28.06.2011 N 1942-СА и 30.03.2011 N 947-СЛ (с учетом изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее - управление), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чеченской Республике (далее - кадастровая палата), мэрия города Грозного (далее - мэрия), Лалаева З.С., Министерство труда, занятости и социального развития Чеченской Республики (далее - министерство труда).

Решением от 13.05.2016 требования пансионата удовлетворены, признаны недействительными протокол от 18.04.2011 и распоряжения министерства от 30.03.2011 N 947-СЛ, 28.06.2011 N 1942-СЛ. Суд первой инстанции установил, что Чеченская Республика является собственником земельного участка площадью 29 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, на пересечении улиц Ашхабадской и Пятигорской, предназначенного для размещения пансионата. Право постоянного (бессрочного) пользования данного лица зарегистрировано 15.07.2014. Заявитель в установленном законом порядке о мероприятиях по изъятию земельного участка и его передачи другому лицу не уведомлен. Требования об устранении каких-либо условий и нарушений ненадлежащего использования земельного участка министерство пансионату не предъявляло. Пансионат не отказывался от своих прав на земельный участок. Недействительность распоряжений министерства влечет недействительность всех сделок, связанных с данными ненормативными правовыми актами.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 решение от 13.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что пансионат избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Распоряжения министерства реализованы путем заключения договора аренды земельного участка от 28.06.2011 N 1552, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право аренды участника гражданского оборота - Лалаевой З.С. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В кассационных жалобах мэрия и пансионат просят апелляционное постановление от 22.08.2016 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2016. Податели жалобы указывают на оставление апелляционным судом без правовой оценки факта незаконного изъятия земельного участка заявителя и передачи его части третьему лицу. Право постоянного (бессрочного) пользования пансионата нарушено незаконными распоряжениями министерства и принятым на их основании протоколом аукционной комиссии по итогам аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Лалаева З.С. в лице представителя просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители министерства и Лалаевой З.С. в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 07.12.2016 объявлялся перерыв до 14.12.2016 до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей пансионата и министерства труда, которые поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 27.06.2006 N 1216 за ГУ "Алдинский социальный дом-интернат" (прежнее наименование пансионата) закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 20:17:0000045:3157 (новый кадастровый номер 20:17:0345004:84), категории "земли населенных пунктов", площадью 28 600 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Ашхабадская, 37 (т. 1, л. д. 41).

В то же время право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за пансионатом 15.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 20-20-01/028/2014-434 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 95-АА N 370711 (т. 1, л. д. 43).

30 марта 2011 года министерство в целях сохранения земельного участка республиканской собственности и обеспечения поступлений в республиканский бюджет доходов, получаемых в виде арендной платы, распоряжением N 947-СЛ передало в состав имущества, составляющего государственную казну Чеченской Республики, находившийся в пользовании ГУ "Дом престарелых", земельный участок общей площадью 29 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0345004:208, в состав которого вошел земельный участок кадастровым номером 20:17:0345004:84 (предыдущий кадастровый номер 20:17:0000045:3157), расположенный по адресу: г. Грозный, п. Черноречье, ул. Пятигорская, с последующей передачей его под строительство объектов коммерческой деятельности (т. 1, л. д. 82).

8 апреля 2011 года право собственности на земельный участок площадью 29 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:0345004:208 зарегистрировано за Чеченской Республикой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права от 08.04.2011 серии 95-АА N 141906 (т. 1, л. д. 92).

18 апреля 2011 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345004:208 общей площадью 0,45 га (адрес: г. Грозный, п. Черноречье, ул. Пятигорская), о чем составлен протокол; победителем аукциона признана Лалаева З.С. (т. 1, л. д. 90).

28 июня 2011 года на основании распоряжения N 1942-СА министерство (арендодатель) и Лалаева З.С. (арендатор) заключили договор N 1552 аренды земельного участка площадью 0,45 га с кадастровым номером 20:17:0345004:208, для производственно-коммерческой деятельности, сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 83, 84 - 87). Участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.06.2011 (т. 1, л. д. 89). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2011.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок прекращено незаконно, пансионат обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у министерства отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком, принадлежащим пансионату на праве постоянного (бессрочного) пользования), ввиду чего распоряжения от 28.06.2011 N 1942-СА и 30.03.2011 N 947-СЛ и протокол по итогам аукциона от 18.04.2011 являются незаконными, что влечет за собой недействительность сделок, связанных с указанными ненормативными правовыми актами.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения земельного участка с кадастровым номером 20:17:0345004:208 арендой в пользу Лалаевой З.С. избранный пансионатом способ защиты (оспаривание реализованных ненормативных правовых актов) не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу положений Гражданского кодекса при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае требования заявителя направлены на оспаривание аукциона, и, как следствие, заключенного по его итогам договора аренды.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При принятии требований искового характера о признании сделки недействительной, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении суд первой инстанции в нарушение требований статей 44, 46, 47 Кодекса не определил, кто является сторонами оспариваемого договора и надлежащими ответчиками, не предложил истцу уточнить ответчиков по заявленным требованиям. Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

Согласно положениям статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу, поэтому, исходя из предмета заявленных требований, Лалаева З.С. должна участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, поэтому судебные акты обеих инстанции надлежит отменить в любом случае вследствие нарушения норм процессуального права (пункт 4 часть 4 статьи 288).

По существу спора коллегия арбитражного суда округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса (в действующей в спорный период редакции) у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.

Позиция заявителя по делу сводится к тому, что оспариваемые ненормативные правовые акты, аукцион изданы и проведен, соответственно, в отношении земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за пансионатом, не прекращенном по установленным в законе основаниям и в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса за гражданами и юридическими лицами сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если оно возникло до введения в действие данного Кодекса.

Суды в полной мере не исследовали обстоятельства, связанные с возникновением у пансионата права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 20:17:0000045:3157, принимая во внимание, что распоряжением администрации города Грозного от 27.06.2006 N 1216 для обслуживания зданий и сооружений закреплен земельный участок, ранее переданный в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Алдинский социальный дом-интернат" (прежнее наименование пансионата).

Вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права ошибочен, не соответствует статье 12 Гражданского кодекса. Правовая позиция о возможности оспаривания ненормативного правового акта и совершенной на его основании сделки сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222.

Более того, признание торгов, и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, пункт 4 часть 4 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить процессуальное положение участников процесса, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, установить момент возникновения у пансионата права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А77-629/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова