Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф08-6703/16 по делу N А61-2334/2014

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 сентября 2016 г.

Дело N А61-2334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Боррус" (ИНН 1515921660, ОГРН 1101515000377) Ушакова Ю.А. - Коломеец А.В. (доверенность от 23.08.2016), от Хидирова Батраза Алихановича - Теблоева К.Г. (доверенность от 27.04.2016), от открытого акционерного общества "Кристалл" - Батяевой З.А. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Боррус" Ушакова Ю.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-2334/2014,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боррус" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 22.07.2013, заключенного должником и Хидировым Б.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в результате заключения договора кредиторам должника причинен вред, поскольку в результате передачи имущества одному кредитору нарушены права остальных кредиторов должника.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ОАО "Кристалл" просил жалобу удовлетворить, представитель Хадирова Б.А. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО "НПФ Сатурн" (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.09.2011, в соответствии с которым продавец продал покупателю 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литера Б) общей площадью 6 883,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, по цене 5 млн рублей с оплатой в срок до 31.03.2012. По акту от 01.09.2011 имущество передано покупателю.

Хидиров Б.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор целевого займа от 11.01.2013 на сумму 6 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора целью займа являлась оплата приобретаемой у ООО "НПФ Сатурн" доли в праве общей долевой собственности по договору купли - продажи от 01.09.2011. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2013 Хидиров Б.А. передал должнику 6 млн рублей. Факт передачи суммы займа конкурсный управляющий должника не оспаривает.

Суды установили, что ОАО "Кристалл" чинило должнику препятствия в пользовании долей в общем имуществе. Должник в письме от 06.03.2013 предлагал ОАО "Кристалл" продать должнику принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, либо приобрести у должника его долю в размере 28/100; ОАО "Кристалл" от предложения отказалось.

Хидиров Б.А. и должник заключили договор от отступном от 22.07.2013, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.01.2013 по возврату 6 млн рублей должник передает Хидирову Б.А. 28/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого здания (литер Б) общей площадью 6 883, кв. м., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Черменское шоссе, 3, принадлежащего должнику на праве собственности.

Определением от 24.07.2014 принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; определением от 05.09.2014 введена процедура наблюдения; решением от 13.02.2015 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора об отступном от 22.07.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости предмета сделки суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 17.08.2015, рыночная стоимость спорного имущества составила 6 409 164 рублей 08 копеек. По ходатайству конкурсного управляющего должника суд назначил повторную судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта составила 6 400 тыс. рублей. Оценив экспертные заключения, принимая во внимание, что отклонение цены договора могло быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами сделки при ее совершении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора. Указанный вывод конкурсный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления N 63, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали. Как указали суды, согласно бухгалтерскому балансу должника, активы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 12 882 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 14 094 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 8 660 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.02.2013 по делу N А61-187/2012 установлено, что на дату заключения сделки должник располагал оборудованием рыночной стоимостью 13 104 тыс. рублей. Решениями Арбитражного суда РСО-Алания от 08.10.2012 по делу N А61-1487/12 и от 22.11.2012 по делу NА61-2156/12 в пользу должника взыскано с ООО "Столица" 570 312 рублей 50 копеек и с ООО "Форест Инвест-Пром" - 7 021 165 рублей.

По данным баланса по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись запасы в сумме 4 176 тыс. рублей. Должник вел финансово-хозяйственную деятельность, производил платежи в пользу ООО "Энергопромышленная компания" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 05.02.2013 по делу N А61-3292/12, вносил авансовые платежи в Северо-Осетинскую таможню за ввоз продукции. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности наличия непокрытого убытка в предшествующем году не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как пояснил руководитель должника, должник обращался с иском к ОАО "Кристалл" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения; руководитель должника обращался также в правоохранительные органы в связи с запретом ОАО "Кристалл" пропускать работников должника на территорию, на которой находилось принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество. Основанием для заключения договора об отступном явилось не отсутствие средств для возврата суммы займа, а невозможность в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность в спорных помещениях. При таких обстоятельствах суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника подтверждается самим фактом заключения отступного.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, получение должником соразмерного встречного предоставления в счет выбывшего из его владения имущества не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось иное имущество: в рамках дела N А61-187/12 с должника в пользу ОАО "Кристалл" взыскано 9 698 671 рубль 93 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество (оборудование), начальная продажная стоимость которого определена в размере 10 483 200 рублей; указанное имущество впоследствии передано судебным приставом-исполнителем ОАО "Кристалл" по цене на 25% ниже стоимости определенной в рамках дела N А61-187/12. На дату заключения оспариваемой сделки у должника также имелись запасы и дебиторская задолженность. Сведения о принятии управляющим мер к взысканию задолженности либо продаже ее на торгах в материалах дела отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки, а также того, что спорная сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и самого факта причинения вреда, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 является правомерным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А61-2334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко