Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-7044/16 по делу N А63-8796/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 октября 2016 г.

Дело N А63-8796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРН 310265015200010), ответчиков: Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, администрации города Ессентуки Ставропольского края, Кузнецовой Надежды Петровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-8796/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании договора от 25.06.2014 N 576-з аренды земельного участка площадью 282 кв. м, под строительство магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428, заключенного Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет) и Кузнецовой Н.П. недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации указанного договора и возложении на Кузнецову Н.П. обязанности возвратить земельный участок администрации г. Ессентуки Ставропольского края (далее - администрация).

Требования мотивированы нарушением порядка предоставления земельного участка, так как при наличии конкурирующих заявок участок должен предоставляться путем проведение аукциона.

Решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.06.2014 N 576-з; применены последствия недействительности сделки путем исключения сведений из ЕГРП о регистрации данного договора. На Кузнецову Н.П. возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:2917; в удовлетворении требований к комитету отказано; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поскольку после публикации информации о предоставлении спорного участка, в администрацию с аналогичным заявлением обратился предприниматель. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 25.06.2014 N 576-з недействителен (ничтожен) как нарушающий требования закона и имущественные права истца. Из преамбулы оспариваемого договора аренды следует, что арендодателем является администрация в лице исполняющего обязанности председателя комитета.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса суды пришли к выводу, что стороной сделки является администрация, поэтому в иске к комитету отказали. Судебные инстанции учли, что определением Ессентукского городского суда от 21.04.2015 прекращено производство по аналогичным требованиям предпринимателя по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.П. просит состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что предприниматель не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, нарушений прав или законных интересов, а также возможность их восстановления избранным способом защиты не доказано. Согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:2917 расположен в центральной части города Ессентуки, граничит с земельными участками муниципальной собственности, полностью входит во вторую зону санитарной охраны города Ессентуки, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.02.2014 Кузнецова Н.П. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428 под строительства магазина (т. 1, л. д. 63).

В целях предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта под строительство магазина по заявлению заинтересованного лица в газете "Ессентукская Панорама" от 24.04.2014 N 16 (1143) (т. 1, л. д. 67) опубликовано сообщение о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина, площадью 282 кв. м по указанному адресу. Лицам, чьи интересы затронуты планируемым предоставлением участка, рекомендовано в десятидневный срок, с даты опубликования, обратиться в орган местного самоуправления.

30 марта 2014 года предприниматель подал в администрацию заявление с просьбой о предоставлении ему указанного в объявлении от 24.04.2014 земельного участка и проведении торгов при поступлении нескольких заявок.

Постановлением администрации от 29.05.2014 N 1349 утвержден акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428, площадью 282 кв. м, под строительство магазина (т. 1, л. д. 66).

24 июня 2014 года администрация провела процедуру предоставления Кузнецовой Н.П. спорного земельного участка с предварительным согласованием места расположения объекта, издано постановление N 1578 "О предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина Н.П. Кузнецовой" (т. 1, л. д. 69), на основании которого с данным лицом заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2014 N 576-з (т. 1, л. д. 70 - 72).

Ссылаясь на допущенные при заключении договора аренды нарушения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и законных интересов иных лиц, включая предпринимателя, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции), в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В силу норм статьи 447 Гражданского кодекса торги (конкурс, аукцион) являются такой формой заключения договора, при которой он заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену (аукцион), либо с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (конкурс).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили наличие у истца законного интереса в оспаривании договора аренды от 25.06.2014 N 576-з. Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами.

Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) исследуемого договора ввиду заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны предпринимателя, обратившегося в администрацию с заявлением на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, суды не установили.

Доказательств, позволяющих считать достоверными факт злонамеренных действий предпринимателя по отношению к Кузнецовой Н.П., и отсутствие у истца реальной заинтересованности в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, в материалах дела не имеется. Приведенные в жалобе суждения, касающиеся намерений предпринимателя относительно спорного земельного участка, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.03.2016 и апелляционного постановления от 15.06.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А63-8796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин