Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8907/16 по делу N А22-3117/2015

г. Краснодар

30 ноября 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Е.Н. (ИНН 081401706950, ОГРНИП 312081617700041) - Эрценова О.С. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844) Савинского А.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коваленко Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2016 года (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-3117/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Махан" (далее - должник) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коваленко Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 12 123 500 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность поставки товара Коваленко Е.Н. в адрес должника.

В кассационной жалобе Коваленко Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поставка товара подтверждена товарными накладными и актом приема-передачи. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Коваленко Е.Н. требовалось время для получения и представления ветеринарных сопроводительных документов на спорный груз, проданный должнику. Оплата приобретенного Коваленко Е.Н. у ОАО Племзавод "Улан-Хееч" товара подтверждается актом сверки.

В судебном заседании представитель главы КФХ Коваленко Е.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 9 ноября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савицкий А.В.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Требования Коваленко Е.Н. основаны на договоре от 15 января 2015 года N 2 (т. 1, л. д. 18, 19), товарных накладных от 23 марта 2015 года N 13 и от 2 апреля 2015 года N 15 (т. 1, л. д. 24, 27), счете от 23 марта 2015 года N 13 (т. 1, л. д. 23), акте приема-передачи товара (т. 1, л. д. 20; акт содержит указание на то, что он составлен в силу требований пункта 4.2 договора от 15 января 2015 года N 2; также указано, что акт является приложением к договору от 12 мая 2015 года), актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая, 30 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 21, 22), претензии от 15 июля 2015 года N 34 (т. 1, л. д. 25). Коваленко Е.Н. указывает, что реализовал должнику 1040 овцематок, 155 бычков, 84 конемерин (т. 1, л. д. 18). Срок оплаты по договору - 20 мая 2015 года.

Суды обратили внимание, что спорным товаром являются животные.

Согласно абзацу 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила; действовали до 1 сентября 2015 года), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 данные Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 Правил и приложения N 19 к Правилам, животные входят в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. При перевозке животных за пределы района (города) по территории Российской Федерации партия животных должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 1.

На основании пункта 2.6 Правил при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.

Схожие требования предусмотрены и в Правилах организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 281, вступившим в законную силу с 1 сентября 2015 года.

Коваленко Е.Н. не представил ветеринарные сопроводительные документы.

Суды также указали, что Коваленко Е.Н. не представил доказательств, подтверждающих содержание спорного товара - животных (соответствующие объекты недвижимости, доказательства заготовки кормов, проведения врачебно-ветеринарных мероприятий). Не представлены первичные финансово-бухгалтерские документы учета отгрузки/погрузки, доставки товара.

Коваленко Е.Н. представил договоры купли-продажи животных от 14 ноября, 10 и 17 декабря 2014 года, заключенные с ОАО Племзавод "Улан-Хееч".

Учитывая названные обстоятельства суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют достаточные доказательства для подтверждения реальности поставки спорного товара именно должнику.

Податель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Коваленко Е.Н. требовалось время для получения и представления ветеринарных сопроводительных документов на спорный груз, проданный должнику.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба была принята в производство определением от 6 мая 2016 года. В последующем судебное заседание дважды откладывалось по ходатайствам Коваленко Е.Н. 19 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Коваленко Е.Н. об отложении судебного заседания и рассмотрел жалобу по существу.

При названных обстоятельствах право Коваленко Е.Н. на судебную защиту не нарушено. В кассационной жалобе Коваленко Е.Н. не ссылается на наличие новых существенных доказательств по делу, которые суд апелляционной инстанции должен был принять к сведению после очередного отложения судебного разбирательства.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу применительно к вопросу о реальности поставки товара должнику.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова