Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-3901/13 по делу N А53-35718/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А53-35718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Чернышева И.В.), от заявителя - закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" (ИНН 7709534220, ОГРН 1047796161830) - Волкова А.Е. (доверенность от 28.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712, ОГРН 1026101885072), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-35718/2012, установил следующее.

ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 05.09.2012 N 11258/02 в части не рассмотрения требования об обязании ООО "Исток" путем выдачи предписания заключить договор на прием и очистку сточных вод с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Исток".

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Суды пришли к выводу, что требования общества фактически направлены на урегулирование возникшего между ним и ООО "Исток" гражданско-правового спора о несоответствии объема и качества оказываемых услуг и их стоимости условиям, определенным действующим договором.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 31.01.2013 и постановление суда от 01.04.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права; управление не разрешило вопрос о привлечении ООО "Исток" к ответственности за действия, направленные на отказ и уклонение от заключения договора с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества управление вынесло решение от 05.09.2012 N 11258/02, которым ООО "Исток" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: признан незаконным факт направления ООО "Исток" в адрес общества письма о расторжении договора на прием и очистку сточных вод от 01.08.2007 N 1000.

Не согласившись с решением управления от 05.09.2012 в части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что ООО "Исток" является субъектом естественной монополии и осуществляет свою деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Общество обратилось в управление с жалобой на действия ООО "Исток", выразившиеся в направлении в адрес общества письма о расторжении договора на прием и очистку сточных вод от 01.08.2007 N 1000 с целью заключения договора на иных условиях, а также указании на то, что при несогласии заключения договора ООО "Исток" примет меры экономического воздействия вплоть до отключения сетей потребителя от сетей организации водно-канализационного хозяйства. Общество не согласно с оспариваемым решением управления, поскольку полагает, что антимонопольный орган обязан выдать ООО "Исток" предписание о заключении ООО "Исток" с обществом договора на условиях, отвечающих его интересам.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суды установили, что между обществом и ООО "Исток" на протяжении длительного времени имеется неразрешенный спор по поводу договорных обязательств в рамках договора от 01.08.2007 N 1000. Исходя из системного толкования указанных норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды сделали правильный вывод о том, что выдача предписания, предусмотренного подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, не является правомочной, поскольку управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Суды правильно указали, что само по себе наличие у управления полномочий на выдачу предписания не влечет обязанность по его выдаче.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-35718/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова