Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреля Михаила Леонидовича и Шестеркина Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 9, 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения вынесенное вне рамок дела о банкротстве хозяйственного общества решение арбитражного суда, которым было удовлетворено заявление ФНС России о привлечении граждан М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере налоговой недоимки и санкций за совершение налогового правонарушения. В данном определении указано на наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к названной ответственности.

Заявители оспаривают конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 "Участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а также статьи 137 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих круг лиц, имеющих право на обжалование актов ненормативного характера налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, и порядок такого обжалования.

По мнению М.Л. Бреля и И.Ю. Шестеркина, указанные законоположения не соответствуют статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания с граждан, не имеющих права на обжалование ненормативных актов налоговых органов, суммы недоимки, начисленной хозяйственному обществу, в виде субсидиарной ответственности по требованию ФНС России.

Также заявители просят признать судебные акты по делу N А55-22970/2020 вынесенными с истолкованием норм, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, и отменить указанные акты в соответствующей части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяющая условия ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует нормам о привлечении к гражданско-правовой ответственности - для чего, по общему правилу, требуется наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Согласно пункту 10 указанной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Разъяснения, касающиеся в том числе применения этих норм, даны в пунктах 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Тем самым статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обеспечивает надлежащее исполнение контролирующим должника лицом возложенных на него обязанностей, защиту имущественных интересов кредиторов должника и не предполагает привлечения к субсидиарной ответственности невиновных лиц.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными М.Л. Брелем и И.Ю. Шестеркиным материалами не подтверждено применение судами в деле с их участием положений статей 9, 137 и пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, а равно и разрешение иных поставленных в обращении вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреля Михаила Леонидовича и Шестеркина Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин