Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки Т.С. Клепциной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.С. Клепцина оспаривает конституционность положений статей 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" и 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного в составе нежилого здания на земельном участке площадью 8474 кв.м, зарегистрировала в 2021 году в Едином государственном реестре недвижимости право на долю в праве общей собственности на указанный участок на основании судебного акта (размер доли определен пропорционально площади данного помещения). Также на данном участке находилось другое здание, которое было демонтировано, а на его месте в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным в 2020 году, возведено новое - торговый комплекс, доли в праве общей собственности на который распределены между инвесторами согласно их соглашению и зарегистрированы в том же реестре.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.С. Клепциной отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанного договора и соглашения и применении последствий в виде признания отсутствующим права долевой собственности инвесторов на торговый комплекс. Суды отметили как отсутствие со стороны заявительницы доказательств того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению ее прав, так и сохранение за ней права пользования земельным участком пропорционально площади принадлежащего ей помещения.

По мнению Т.С. Клепциной, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36, 45 и 46, в той мере, в какой они позволяют одному из участников долевой собственности на земельный участок без согласия другого собственника заключить инвестиционный договор, предусматривающий строительство объекта недвижимости, и распределить доли в праве общей собственности на этот объект исключительно среди инвесторов, без учета прав всех сособственников на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 166, 167 и 168 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и служат целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 675-О, от 29 сентября 2022 года N 2474-О и др.).

В свою очередь, статья 421 того же Кодекса конкретизирует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, относящийся также к основным началам гражданского законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 24 февраля 2022 года N 349-О, от 28 апреля 2022 года N 1033-О и др.).

Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению ее прав, и указали на имеющее место обращение Т.С. Клепциной с другим иском - о предоставлении доли в праве общей собственности на здание торгового комплекса.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин