Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф08-8031/16 по делу N А53-21913/2014

г. Краснодар

08 ноября 2016 г.

Дело N А53-21913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (ИНН 6144009975, ОГРН 1046144002376), Шульги А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шульги А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-21913/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Российская транспортная компания" (далее - должник) Шульга А.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 355 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.06.2016 требования кредитора в размере 2 355 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2016 определение от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шульга А.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором.

В отзыве уполномоченный орган просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Шульга А.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности 2 355 тыс. рублей. В обоснование заявленного требования Шульга А.В. представил копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2013 на здание площадью 103,7 кв. м, расположенное в доме N 2-в по ул. Колодезная в городе Гуково, от 08.04.2013 на земельный участок площадью 1823 кв. м, расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, 2-в, договор аренды здания и земельного участка от 01.05.2013, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор) на срок до 01.01.2014, с ежемесячной арендной платой в размере 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ, договор аренды от 15.01.2014, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор) с ежемесячной арендной платой в размере 197 тыс. рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование необоснованным, апелляционный суд исходил из того, что договоры аренды являются мнимыми сделками, Шульга А.В. не подтвердил реальность передачи и использования должником арендованного имущества для целей хозяйственной деятельности. Указанные выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, имущество, переданное должнику в аренду, Шульга А.В. приобрел у ООО "Мегатранзит", учредителем которого являлся Козлов С.В., директором - Гришкевич Д.В.; при этом, Козлов С.В. также является директором и учредителем должника, а Гришкевич Д.В. - его заместителем; Гришкевич Д.В. и Шульга А.В. являются родственниками. Имущество оплачено путем зачета взаимных требований. Договоры аренды Шульгой А.В. и должником заключены в период, когда у должника имелись в собственности расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и, земельный участок площадью 1310 кв. м и помещение площадью 799,3 кв. м.

Апелляционный суд исследовал вопрос о реальности сделок аренды и установил что факт реального использования должником имущества, арендованного у Шульги А.В., не подтвержден, обоснование необходимости заключения указанных договоров аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения не представлено. Суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год запасов товаров или иного имущества у должника не было; первичная документация и иные доказательства исполнения заключенных должником с третьими лицами договоров купли-продажи товара не представлены; использование в качестве пунктов отгрузки\разгрузки адреса, по которому находилось арендованное имущество, не подтверждено; анализ объема потребления электрической энергии свидетельствует о том, что арендуемое помещение в хозяйственной деятельности не использовалось; должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам аренды. Суд также принял во внимание, что Шульга А.В. и должник не представили пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014 при наличии задолженности по договору аренды от 01.05.2013 в размере 1 576 тыс. рублей. При этом должник в этот же промежуток времени сдавал в аренду часть своего помещения площадью 200 кв. м за пять тысяч рублей в месяц третьему лицу.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о мнимости сделок аренды, установив, что представленные в обоснование заявленного требования документы не подтверждают реальности арендных отношений между Шульгой А.В. и должником, и правомерно признал заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг.

Основания для постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А53-21913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина