Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9967/16 по делу N А32-42130/2015

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А32-42130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) - Алексейченко И.Ш. (доверенность от 20.10.2016), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Садыковой Тамары Андреевны - Антонян Т.З. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-42130/2015, установил следующее.

ООО "Хоста" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Садыкова Т.А.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2016, производство по требованию Садыковой Т.А. прекращено (не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в качестве единственного основания ничтожности договора указывает на его неподписание генеральным директором Асатуровым А.К., при этом экспертным заключением установлено, что подпись в договоре от 01.08.2013 выполнена названным лицом. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отметил, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Также апелляционный суд счел необходимым указать, что неподписание договора единоличным исполнительным органом истца означало бы, что его волеизъявление на заключение договора не выражено и, соответственно, сам договор не считался бы заключенным. Незаключенность же договора исключала бы возможность признания его недействительным.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, Асатуров А.К. не подписывал договор от 01.08.2013, апелляционный суд не обосновано отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы и не принял во внимание внесудебный экспертный анализ от 24.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2013 общество (покупатель) и ООО "Адда" (продавец) подписали договор купли-продажи N 9 (далее - договор от 01.08.2013), по условиям которого продавец обязывался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 452,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже (литера А1) дома N 14а по ул. Дорога на Большой Ахун Хостинского района г. Сочи, стоимостью 7 млн рублей.

Согласно пункту 8 договора от 01.08.2013 до полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца.

Впоследствии 07.09.2015 ООО "Адда" (цедент) и Садыкова Т.А. (цессионарий) подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого право требования оплаты 7 млн рублей к покупателю по договору от 01.08.2013, как и право по обеспечению исполнения обязательств в виде залога перешли к Садыковой Т.А.

Ссылаясь на то, что подпись от имени директора общества Асатурова А.К. в договоре от 01.08.2013 выполнена не им, а иным неуполномоченным лицом, общество обратилось в суд с иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2015, руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества с 2010 года указан генеральный директор Асатуров А.К.

В целях проверки доводов общества суд назначил комплексную судебную техническую и почерковедческую экспертизу. Экспертным заключением от 08.06.2016 установлено, что подпись от имени Асатурова А.К., расположенная в графе покупатель: ООО "Хоста" на строке генеральный директор перед записью А.К. Асатуров в договоре купли-продажи от 01.08.2013 N 9 выполнена самим Асатуровым А.К.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что подпись в спорном договоре от имени общества выполнена генеральным директором Асатуровым А.К., общество возражало против привлечения Садыковой Т.А. в качестве второго ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отклонить. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства компании о назначении повторной экспертизы основан на положениях части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике применения названной нормы не противоречит.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по делу N А32-42130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько