Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9937/16 по делу N А32-920/2014

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А32-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДОРС-Инвест" (ИНН 2320129751, ОГРН 1027700132195) - Сапрыкина В.В. (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-920/2014, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ДОРС-Инвест" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос возведенных строений (литера Г) площадью 1796,6 кв. м, (литера Г1) площадью 61,3 кв. м, (литера Г2) площадью 621,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68 площадью 2756 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы (далее - спорные строения).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит ответчику на праве собственности. Размещение вспомогательных строений, в том числе, автостоянки, соответствует градостроительному плану, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации. Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан, не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из этих объектов является вспомогательным по отношению к другому. Судам следовало установить, действительно ли спорные строения является вспомогательным и не могут использоваться самостоятельно. Принимая выводы эксперта о вспомогательном назначении спорных объектов, суды не определили, по отношению к какому объекту спорные строения, являются вспомогательными.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что спорные строения являются вспомогательными (автостоянка, детская площадка, помещения насосной, бойлерной, электрощитовой, пожарного гидранта) по отношению к многоквартирному жилому дому, внесены в градостроительный план, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, также являются укрепительными сооружениями, снос которых приведет к возникновению опасных геологических процессов.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, многоквартирный жилой дом построен без положительного разрешения на строительство, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительного многоквартирного жилого дома. Застройщик нарушил нормы градостроительного законодательства при возведении жилого многоквартирного дома, что подтверждено решениями арбитражных судов, спорные объекты не являются строениями вспомогательного использования (противоречит выводам судов в рамках дел N А32-46634/2014 и N А32-15453/2015), площадь земельного участка с 2756 кв. м увеличилась до 2944 кв. м, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не определили по отношению к какому объекту спорные строения являются вспомогательными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2010 администрация выдала обществу разрешение N RU 23309-1295 на строительство многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (площадью застройки 880,8 кв. м и общей площадью 13889,52 кв. м) на земельном участке площадью 2756 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203017:68, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы (далее - земельный участок). Срок указанного разрешения продлен до 01.12.2013.

19 декабря 2013 года решением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворены исковые требования Хливнюка Е.В. о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого дома (площадью 13918,70 кв. м, техподполье-цоколь 756,5 кв. м, эксплуатируемая кровля 925,2 кв. м), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы, 30а.

Согласно данным технического паспорта на земельном участке возведены строения литера Г (автостоянка площадью 1796,6 кв. м), литера Г1 (хозяйственная постройка площадью 61,3 кв. м), литера Г2 (хозяйственная постройка площадью 621,2 кв. м).

Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 15).

В соответствии с градостроительным планом от 10.02.2009 N 2145, утвержденным начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации и директором МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", основным видом разрешенного использования земельного участка является размещение многоэтажной застройки, а также вспомогательных строений (автостоянки, хозяйственных площадок, детской площадки).

20 сентября 2011 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию вспомогательных построек (хозблоков N 1, N 2 и автостоянки N 3), указанное обращение оставлено без ответа.

На запрос государственного регистратора Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации сообщил, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого строения, расположенного в границах земельного участка, не требуется (письмо от 11.10.2012).

Полагая, что строительство спорных строений осуществлено без получения надлежащих разрешений, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с экспертными заключениями от 15.12.2014 N 75/14, от 25.09.2015, справкой на заключение о техническом состоянии конструкций и соответствии строительным нормам и правилам сейсмических районов, спорные строения являются объектами недвижимого имущества, строениями вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому (литера А), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вспомогательному строению по отношению к жилому дому. Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л. д. 52 - 94, т. 4, л. д. 25 - 31).

Также эксперты установили, что снос (демонтаж) исследуемых строений предполагает снос всех конструктивных элементов: фундамент, стены, перекрытия, крыша. Снос фундаментов и стен цокольных этажей хозяйственного строения (литера Г2) и автостоянки (литера Г) в районе крупного оползневого очага (в соответствии с заключением об инженерно-геологических условиях участка N 1 на ул. Цюрупа, 32 Центрального р-на г. Сочи, предназначенного для строительства жилого дома от 24.12.2003 N 236) приведет к возникновению опасных геологических процессов, таких как оползень, нарушению сейсмостойкости и возможному разрушению многоквартирного жилого дома, по адресу ул. Цюрупы 13а, расположенного выше исследуемого земельного участка, жилого дома (литера А), расположенного на исследуемом земельном участке, и нижерасположенных жилых домов по ул. Красноармейской, вследствие чего может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ЗАО "Сочагропромпроект" от 12.02.2014 техническое состояние автостоянки и хозяйственного блока соответствует строительным нормам и правилам для строений в сейсмических районах и не угрожает жизни и здоровью людей (т. 2, л. д. 75 - 114).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, установив, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, строениями вспомогательного использования по отношению к основному жилому дому (литера А), соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к вспомогательному строению, выдача разрешения на строительство и реконструкцию вспомогательных построек не требовалась, а снос спорных строений приведет к возникновению опасных геологических процессов (оползни), суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды обеих инстанций установили выполнение спорными строениями функций укрепительных сооружений для вышерасположенной дороги. Организация противооползневых мероприятий является обязанностью муниципального образования. Администрация просила общество за счет собственных средств выполнить проект и построить дополнительные укрепительные сооружения, удерживающие полотно дороги (письмо от 25.03.2014 N 01/4-01-51,584). Снос названных строений повлечет угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные выводы сделаны на основе экспертных заключений, а также исследования иных письменных доказательств и не опровергнуты администрацией, иные доказательства в обоснование своей позиции не представлены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащего строительства многоквартирного жилого дома, не подлежат оценке, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Апелляционный суд обосновано указал, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 19.12.2013 по делу N 2-5914/13 администрацию обязали выдать разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию. Названное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не может быть пересмотрено при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что увеличилась площадь земельного участка до 2944 кв. м документально не подтвержден и противоречит материалам дела. Приведенные экспертные заключения содержать выводы о положении фактических границ спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:68.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А32-920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько