Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2017 г. N Ф08-9831/16 по делу N А32-25035/2009

г. Краснодар

11 января 2017 г.

Дело N А32-25035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ИНН 2321011946, ОГРН 1022303184771) Громыко И.О. (паспорт), Маркосяна С.Г. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года (судья Гордюк А.В., Ермолова Н.А., Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года судьи (Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройцентр" (далее - должник) Маркосян С.Г. подал в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 2 июля 2014 года.

Определением суда от 14 июня 2016 года, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Приведенные Маркосян С.Г. доводы не влияют на вывод суда об отстранении Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рябич О.М. отстранен, так как неправомерно реализовывал земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 без торгов и не уплачивал НДФЛ.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы являются существенными и влекут необходимость пересмотра определения суда от 2 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнение предварительных договоров купли-продажи единственный способ урегулирования спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв в рассмотрении жалобы до 16 часов 40 мин. 10 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 40 мин. 10 января 2017 года.

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 7 декабря 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 2 августа 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.

Определением суда от 2 июля 2014 года Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 22 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

Определением суда от 24 февраля 2015 года Юрин П.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12 марта 2015 года конкурсным управляющим утвержден Громыко И.О.

Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 2 июля 2014 года.

В обоснование заявления Маркосян С.Г. указал на то, что без договоров N 1Б/184, 2Б/185, 3Б/186 был невозможен выкуп должником земельных участков по адресу Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, 2/6, 2/7 у администрации муниципального образования Тихорецкий район. По мнению Маркосян С.Г., указанные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают необходимость и правомерность исполнения предварительных договоров N 1Б/184; 2Б/185, 3Б/186, а, следовательно, и заключенных на их основании соглашений. Рябич О.М. обязан был подписать договор купли-продажи от 30 июля 2013 года, то есть его действия правомерны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установили суды, на основании постановления главы администрации муниципального образования Тихорецкий район от 13 июля 2012 года N 1385 в собственность должнику продан земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки (свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125616 от 18 октября 2012 года). На указанном земельном участке находилось одноэтажные кирпичные здания мастерской литер "Д", "Д1".

Должник и Ермаков А.Р. заключили предварительный договор от 12 июля 2012 года N 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 12 (мастерская литер "Д" и "Д1").

Ермаков А.Р. 29 марта 2013 года перечислил должнику 167 010 рублей для оплаты расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество, а также передал 4 октября 2012 года 45 тыс. рублей в счет компенсации оплаты государственной пошлины за регистрацию прав должника.

Победителем торов по продаже зданий мастерской литер "Д" и "Д1" с ценой предложения 344 802 рубля 25 копеек признан Маркосян С.Г. (договор купли-продажи от 30 июля 2013 года N 1623Б). Маркосян С.Г. перечислил должнику платежными поручениями от 17 июля 2013 года N 3, от 17 октября 2013 года N 457, от 30 октября 2013 года N 501 и от 6 ноября 2013 года N 501 сумму в размере 344 803 рубля.

Ермаков А.Р. направил конкурсному управляющему должника заявление о прекращении действия предварительного договора от 12 июля 2012 года N 1Б/184 и уведомление о состоявшейся на основании договора от 29 июля 2013 года цессии между Ермаковым А.Р. и Маркосяном Р.Г. в отношении прав требования по названному предварительному договору.

Должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2013 года N 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.

Определением суда от 2 июля 2014 года Рябич О.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд установил, что Рябич О.М. незаконно реализовал Маркосяну С.Г. земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 без торгов и не уплачивал НДФЛ.

Определением суда от 25 января 2016 года договор купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв. м, кадастровый номер 23:50:0301002:256 от 30 июля 2013 года N 2Б/184, заключенный должником и Маркосяном С.Г. признан недействительными.

В отношении договора купли-продажи земельного участка судом установлено, что собрание кредиторов не согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору. Кроме того, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает заключение предварительных договоров при продаже имущества должника. Договор купли-продажи земельного участка заключен управляющим с нарушением порядка, установленного названным Законом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Маркосян С.Г., не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина