Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9978/16 по делу N А63-9177/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А63-9177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Водная Компания" (ИНН 4205123314, ОГРН 1074205003069) - Бурнацева Е.А. (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), акционерного общества "Кавминкурортресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод"", общества с ограниченной ответственностью "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-9177/2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Объединенная Водная Компания (далее - компания) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), АО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество), ООО "Универсальный завод розлива минеральной воды "Аква-Вайт"", ООО "Торговый дом "Кавминпрод" о признании недействительным решения управления от 05.07.2016; о признании противоречащим закону пункта 4.4 раздела II, пункта 1 раздела III закупочной документации; о признании недействительными результатов закупки: запрос предложений на права заключения договора на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды.

Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение договоров оказания услуг по розливу и упаковке минеральной воды от 11.07.2016, заключенных по итогам закупки.

Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 03.08.2016 отменено, заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве компания просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал недоказанным компанией факт наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая обеспечительные меры, указал, что неприятие мер в виде запрета исполнения договоров от 11.07.2016 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как на момент его вступления в законную силу договоры могут быть исполнены. Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 в суд поступило заявление компании об оспаривании решения управления от 05.07.2016 и закупочной документации, а также о признании недействительными результатов закупки. При этом требование о признании недействительными договоров от 11.07.2016 компания в заявлении не указала. Требование о признании договоров от 11.07.2016 недействительными компания заявила 12.12.2016. Таким образом, как на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на исполнение договоров оказания услуг по розливу и упаковке минеральной воды от 11.07.2016, так и на дату принятия постановления апелляционного суда, требования об оспаривании названных договоров компанией не были заявлены.

Кроме того, как видно из проекта договора, приложенного к закупочной документации, срок действия договора составляет три месяца с даты его подписания. Договоры заключены 11.07.2016, следовательно, на дату отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер договоры, запретить исполнение которых просила компания, уже были исполнены. В суде кассационной инстанции представитель компании подтвердил указанное обстоятельство.

Доказательства того, что исполнением названных договоров компании может быть причинен значительный вред, в дело не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие об обязанности общества в случае удовлетворения исковых требований компании провести новую закупку, по результатам которой заключить соответствующий договор именно с компанией.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, компания не обосновала и не представила в суд доказательств необходимости их принятия, равно как и возможности причинения ей значительного материального вреда от их непринятия. Принятые апелляционным судом обеспечительные меры являются неисполнимыми и не способствуют обеспечению фактической реализации цели обеспечительной меры.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А63-9177/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко