Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-9961/16 по делу N А32-22437/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-22437/2016

Резолютивная часть определение объявлена 10 января 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Лядвейкиной К.А. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судья Филимонова С.С.) по делу N А32-22437/2016, установил следующее.

ООО "СочиВодоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным постановление административного органа. Как считает общество, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку ООО "Рафстрой" с момента получения технических условий на подключение объекта "Многоквартирный жилой комплекс" к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении не обращалось в адрес общества с заявлением о заключении договора о технологическом присоединении, у последнего не возникла обязанность для обращения в орган местного самоуправления за установлением индивидуальной платы на подключение для ООО "Рафстрой". Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании при осуществлении обществом подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В ходе проверки содержания технических условий, выданных обществом, планирующим осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых очевидно превышает 10 куб. метров в час (находится в пределах свыше 240 куб. метров в сутки), выявлено, что они предусматривают выполнение заказчиком работ, связанных с увеличением мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе с реконструкцией и (или) модернизацией существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения. При этом соответствующая индивидуальная плата органом регулирования тарифов не устанавливалась, и общество не обращалось с соответствующим заявлением для ее установления.

Технические условия от 03.08.2015 N 04.1.2-08/030815/10 заказчику ООО "Рафстрой" с максимальной нагрузкой для водоснабжения 562 м в сутки, для водоотведения - 523,71 м в сутки, предполагающих, в частности, строительство водопроводной сети расчетного диаметра до границы, участка с при соединением к водоводу Ду800, пролегающему в районе Сухумского шоссе, реконструкцию цеха обезвоживания осадка на ОСК "Кудепста" с заменой одной центрифуги.

По результатам проверки прокуратурой города Сочи вынесено постановление от 18.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса, которое вместе с материалами проверки направлено в административный орган для рассмотрения по существу. Постановлением комиссии от 07.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа от 07.06.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Определением суда от 30.06.2016 заявление общества принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены. В рассматриваемом случае по иным заявленным в жалобе основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СочиВодоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А32-22437/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева