Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9744/16 по делу N А53-16762/2014

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А53-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Овчарова А.П. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) Шахминой Т.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Овчарова А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года (Дёмина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-16762/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донтехстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шахмина Т.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Овчарова А.П. 420 тыс. рублей убытков.

Определением суда от 8 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Должник привлечен к административной ответственности из-за несоблюдения правил пожарной безопасности, несоблюдения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, принятых в управление должника. Кроме того, с должника взыскан исполнительский сбор. Указанное произошло по вине руководителя - Овчарова А.П.

В кассационной жалобе Овчаров А.П. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали степень противоправности действий Овчарова А.П. Последний не имеет доступа к документам должника, которые могут оправдать действия / бездействие Овчарова А.П. Существовали объективные препятствия для выполнения требований законодательства. У должника не имелось финансовых и временных возможностей в короткий срок исправить все выявленные нарушения. Постановления административных органов не устанавливают ответственность должного лица - Овчарова А.П. Критическая нехватка денежных средств вследствие неплатежей населения, отсутствие денежных средств на счетах общества из-за выставленных инкассовых поручений, отказ граждан оплачивать дополнительные работы являлись основными причинами, приводящими к невозможности не только не проведения необходимых работ, но и своевременного и полного выполнения предписаний административных органов, оплаты штрафов, исполнительских сборов. Должник управлял 278 домами, а допустил всего лишь 5 правонарушений.

В судебном заседании Овчаров А.П. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с болезнью адвоката. Суд кассационной инстанции учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению и кассационную жалобу надлежит рассмотреть в данном судебном заседании.

Овчаров А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав Овчарова А.П., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзацах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Определением суда от 23 июля 2014 года принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть судебного акта оглашена 13 ноября 2014 года) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Шахминой Т.А.

Решением суда от 23 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 17 марта 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющего должника утверждена Шахмина Т.А.

Овчаров А.П. являлся руководителем должника в период с 26 сентября 2011 года по 19 марта 2015 года. В указанный период должник привлечен к административной ответственности, а также с него взыскивался исполнительский сбор.

Согласно трудовому договору N 1 от 26.09.2011, заключенному с Овчаровым А.П., директор обязан не допускать нарушений действующего законодательства, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, самостоятельно в пределах своей компетенции решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности предприятия, давать указания по всем вопросам текущей деятельности предприятия, осуществлять контроль за их исполнением (пункт 2.3. Договора).

Руководитель несет ответственность перед предприятием за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (пункт 7.1. Договора).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановления Главного управления министерства по чрезвычайным ситуациям по Ростовской области от 29 августа 2012 года N 310-366/2012/2 и 310-367/2012/2;

Постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 27 июня 2013 года N 1059 и от 3 сентября 2013 года N 1320.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочеркасска Ростовской области от 17 октября 2013 года N 5-3-292/2013.

С должника также взысканы 30 тыс. рублей исполнительского сбора.

Конкурсный управляющий должника посчитал, что суммы штрафов и исполнительский сбор (всего 420 тыс. рублей) являются убытками должника, причиненными его руководителем в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно постановлению от 29 августа 2012 года N 310-367/2012/2 в общежитии по адресу г. Новочеркасск ул. Силикатная, 14 отсутствует пожарная сигнализация, не оборудована система оповещения людей в случае возникновения пожара, двери эвакуационных выходов загромождены мебелью и оборудованием, под лестничными маршами находятся горючие материалы. На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) должник привлечен к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа. Для устранения нарушений необходимо было оборудовать пожарной сигнализацией здание по ул. Силикатная, д. 14, расчистить эвакуационные выходы и убрать горючие материалы из под лестничных маршей. Данные мероприятия не были выполнены.

Согласно постановлению от 29 августа 2012 года N 310-366/2012/2 в общежитии по адресу г. Новочеркасск ул. Силикатная, д. 14 допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимым нарушением изоляции, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, допускается использование временной электропроводки, не предназначенной для проведения аварийных и других временных работ. На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ должник привлечен к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Согласно постановлению от 27 июня 2013 года N 1059 в доме по ул. Тополиная, д. 60 г. Новочеркасска не устранены нарушения: входные двери в подъезд отсутствуют, светильник, расположенный у входа, не исправен, цоколь и отмостка дома требуют ремонта с северной стороны в связи с наличием вертикальной трещины. В связи с неустранением вышеуказанных нарушений в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ должник привлечено к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Согласно постановлению от 3 сентября 2013 года N 1320 в доме по ул. Буденновская, д. 237 г. Новочеркасска установлены нарушения: оконные стеклоблоки лестничных клеток подъездов N 1 и 2 не исправны, требуют ремонта.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ должник привлечен к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Согласно постановлению от 17 октября 2013 года N 5-3-292/2013 в доме по ул. Макаренко, д. 18 в г. Новочеркасске выявлена неисправность козырька дома входа в жилой дом, отсутствие остекления окон. Установлен срок устранения нарушений, но нарушения не были устранены. Должник привлечен к административной ответственности в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что руководитель должника, в чьи обязанности входило соблюдение правил пожарной безопасности, не принял должных мер к исправлению нарушений законодательства, что повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности.

Как руководитель организации, принявшей в управление многоквартирные дома, Овчаров А.П. не мог не знать о состоянии общего имущества многоквартирных домов. Кроме того согласно штатному расписанию должник имел в распоряжении необходимых работников, для надлежащего содержания общедомового имущества принятых на управление многоквартирных домов.

Также принимая во внимание, что исходя из указанных постановлений период между выявлением нарушения и привлечением должника к административной ответственности составлял в среднем 1 месяц, действуя разумно и добросовестно Овчаров А.П. мог предпринять действия по устранению выявленных нарушений до вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, что в соответствии с со статьей 4.2 КоАП РФ явилось бы обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако доказательства совершения таких действий отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что дома, в отношении которых были зафиксированы нарушения были приняты на управление незадолго до привлечения управляющей компании к административной ответственности и укала, что до того, как принимать участие в тендере на обслуживание указанных домов, руководитель должника действуя разумно и добросовестно должен был предварительно ознакомиться с указанными объектам в целях дальнейшего планирования порядком доведения объектов до надлежащего состояния либо вообще отказаться от участия в тендере.

С учетом изложенного, будучи обязанным в соблюдении законодательства о содержании общедомового имущества, после принятия на обслуживание новых домов, находящихся в плохом состоянии Овчаров А.П. должен был незамедлительно организовать работу, которая позволила бы исполнить публично-правовые обязанности и избежать административного наказания должника, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) бывшего руководителя должника, факт совершения которых установлен постановлениями контролирующих органов, повлекли привлечение к административной ответственности и причинение должнику убытков в размере уплаченных административных штрафов.

При этом Овчаров А.П. не представил доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по надлежащему содержанию жилищного фонда.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с невыплатой в добровольном порядке штрафов с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 30 000 рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник понес убытки в виде уплаты денежных средств в счет оплаты штрафов за привлечение к публично-правовой ответственности в размере 420 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением N 2 от 10.01.2014 об оплате административного штрафа в размере 150 000,00 рубля по постановлению N 310-367/2012/2 от 29.08.2012;

- платежным поручением N 28 от 24.01.2014. об оплате административного штрафа в размере 150 000,00 рубля, по постановлению N 310-366/2012/2 от 29.08.2012;

- инкассовым поручением N 2 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление N 1059 от 27.06.2013);

- инкассовым поручением N 3 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление N 1320 от 03.09.2013);

- инкассовым поручением N 1 от 27.03.2014 по оплате административного штрафа и исполнительского сбора в размере 20 000 рублей (постановление N 5-3-292/2013 от 17.10.2013).

Довод Овчарова А.П. о том, что все суммы штрафов были оплачены за счет собственников жилых помещений не соответствуют материалам делам, так как представлены платежные поручения, свидетельствующие, что спорные суммы штрафов были уплачены ООО "Донтехстрой".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 июня 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 года по делу N А53-16762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников