Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10102/16 по делу N А53-15942/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А53-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Бендикова М.А. - Бочковой Е.С. (доверенность от 13.12.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-15942/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Бендикову М.А. с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 9 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, Бендиков М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений. Арбитражный управляющий уклоняется от передачи победителю торгов ООО "КРС-Дон" имущества должника (уклоняется от регистрации перехода права собственности). Управляющий несвоевременно опубликовал в ЕФРСБ информацию о проведении торгов посредством публичного предложения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2016 года решение суда от 9 августа 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Переход права собственности зарегистрирован 8 августа 2016 года, в том числе на основании акта приема-передачи от 23 ноября 2015 года. Решением суда от 23 июня 2016 года по делу N А53-7350/2016 ООО "КРС-Дон" отказано в истребовании у ООО "Родина" (далее - должник) спорного имущества. Процедура конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2016 года отменить, а решение суда от 9 августа 2016 года оставить в силе. По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи от 23 ноября 2015 года подписан ООО "КРС-Дон" 15 апреля 2016 года. Арбитражный управляющий нарушил положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу эпизод об уклонении управляющего от регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Бендиков М.А. выдал нотариально заверенную доверенность представителю ООО "КРС-Дон" только 18 марта 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением суда от 15 марта 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бендиков М.А.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 Кодекса).

Управление вменило Бендикову М.А. несвоевременное размещение информации в ЕФРСБ (нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений по данному эпизоду и обоснованно указал, что продажа имущества посредством публичного предложения не является продажей на торгах по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Управление вменило Бендикову М.А. уклонение от передачи победителю торгов (ООО "КРС-Дон") реализованного имущества должника, от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, отмечено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поводом для возбуждения административного дела явилась жалоба ООО "КРС-Дон" от 29 февраля 2016 года N 15 (т. 1, л. д. 25). В жалобе указано, что несмотря на все устные и письменные обращения Бендиков М.А. не предпринял мер для передачи и регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Представлено, например, письмо от 21 января 2016 года с отметкой помощника управляющего о его получении, в котором ООО "КРС-Дон" просит передать ему акт приема-передачи, нотариальную доверенность на Чернышева А.Ю. (т. 1, л. д. 29). Также соответствующие заявления ООО "КРС-Дон" направило управляющему по почте (т. 1, л. д. 33, 34).

Вместе с тем ООО "КРС-Дон" подало 28 марта 2016 года в суд иск к должнику о понуждении передать спорное имущество; о государственной регистрации перехода права собственности (дело N А53-7350/2016). Решением суда от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Суды, в частности, отметили, что истец не доказал факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и факт наличия у продавца государственной регистрации права собственности на отчуждаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции изучил доводы сторон по делу N А53-15942/2016 и сделал вывод, что управление не доказало нарушение Бендиковым М.А. Закона о банкротстве. Суд также отметил, что имущество зарегистрировано за ООО "КРС-Дон" 8 августа 2016 года. При этом суд апелляционной инстанции учел все эпизоды спора, управление ошибочно истолковало выводы суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А53-15942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина