Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2013 г. N Ф08-4210/13 по делу N А32-30110/2012

г. Краснодар

26 июля 2013 г.

Дело N А32-30110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.Ф. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2302054824, ОГРН 1072302001012), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30110/2012, установил следующее.

ООО "Индустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 млн рублей задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2011 N А028, а также 64 тыс. рублей неустойки за период с 14.01.2012 по 14.09.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что общество работы по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, они приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем администрация неправомерно их не оплатила. Поскольку обязательства по оплате работ исполнены ненадлежащим образом, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по спорному муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2011 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N А028, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию защищенной телекоммуникационной инфраструктуры органов местного самоуправления города Сочи, в том числе поставить оборудование, проводить ремонт и техническое (сервисное) обслуживание установленного оборудования в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 27.12.2011 N А028 установлена его цена в размере 1 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта от 27.12.2011 N А028 заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 27.12.2011 N А028, ответчик их оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 млн рублей.

20 августа 2012 года обществом в адрес администрации направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная администрацией без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суды установили факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2011 N А028, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 N 00017 на сумму 1 млн рублей, справкой о их стоимости от 27.12.2011 N1 на указанную сумму. Из указанных документов следует, что администрация не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л. д. 17 - 18).

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 27.12.2011 N А028, заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, в течение пяти рабочих дней после предоставления исполнителем подписанных сторонами акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением.

В силу пункта 8.2 контракта от 27.12.2011 N А028 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования, работ по контракту, согласно условиям настоящего контракта, исполнитель вправе требовать неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исчисления таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате оборудования, работ по контракту соответственно.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Администрация не заявила возражений по расчету общества в ходе рассмотрения дела, а также ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с администрации 64 тыс. рублей неустойки за период с 14.01.2012 по 14.09.2012.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А32-30110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин