Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-9994/16 по делу N А32-42303/2015

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-42303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг Сочи" (ИНН 2317057722, ОГРН 1102367003507) Баринова Вячеслава Евгеньевича - Данилина М.Д. (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Горный отдых" - Ефимова П.А. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-42303/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Горный отдых" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 565 230 рублей 67 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2016, требования ООО "Горный отдых" в размере 5 555 933 рублей 59 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором.

В кассационной жалобе ООО "Эс-Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор займа от 17.03.2015 N 2 является мнимой сделкой и носит транзитный характер. Договор заключен и исполнен в результате согласованности действий должника и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани", аффилированного с единственным участником должника (ООО "Горный отдых"). Действия должника свидетельствуют о намеренном выводе его денежных средств. Материалы дела свидетельствуют о наращивании должником и ООО "Горный отдых" кредиторской задолженности ООО "ГСС Инжиниринг Сочи".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Горный отдых" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 18.01.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "Горный отдых" и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 ООО "ГСС Инжиниринг Сочи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баринов В.Е.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 17.03.2015 N 2 образовалась задолженность перед кредитором.

Факты перечисления кредитором денежных средств по названному договору и нарушения обязательств должником подтверждены представленными в дело платежными поручениями, решением суда от 14.01.2016 по делу N А68-8300/2015. Доказательства возврата полученной суммы не представлены.

Наличие задолженности по договору займа явилось основанием для обращения ООО "Горный отдых" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что материалы дела свидетельствуют о перечислении должнику денежных средств по договору займа от 17.03.2015 N 2. Достоверность данного вывода подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2015 по делу N А68-8300/15, в рамках которого с должника в пользу ООО "Горный отдых" взыскана задолженность по рассматриваемому договору займа. Характер договорных отношений согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника и не свидетельствует о создании формального документооборота.

Доводы кассационной жалобы о мнимости рассматриваемых заемных отношений были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды оценили и отклонили доводы о взаимозависимости (аффилированности) ООО "Горный отдых" и ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" на основании абзацев 26 - 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что договор займа заключен исключительно для создания искусственной задолженности и возврата денежных средств аффилированной с ООО "Горный отдых" компании (ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани"), носит предположительный характер. В материалы дела представлены выписки по всем расчетным счетам общества за период с момента его учреждения по 31.12.2015, исходя из которых видно, что денежные средства на счета ООО "Горный отдых" от ООО "Монт Ярд Менеджмент Компани" никогда не поступали. Расходование должником заемных денежных средств, поступивших от ООО "Эс-Инжиниринг" путем предоставления займов иным лицам, не свидетельствует о безденежности договора займа. Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагает на заимодавца обязанности контролировать цели расходования заемщиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Эс-Инжиниринг" о том, что прибыль от использования гостиничного комплекса должника аккумулировалась на счетах ООО "Горный отдых", как не подтвержденный материалами дела.

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления договор займа, документы о перечислении денежных средств, установив, что полученные денежные средства израсходованы должником на финансирование своей текущей деятельности, в том числе, на расчеты с поставщиками материалов и оборудования, а также на расчеты с подрядчиками (исполнителями), выполнявшими определенные работы (оказывавшими услуги) для должника, суды правомерно включили требование ООО "Горный отдых" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-42303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников