Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9519/16 по делу N А53-25215/2014

Требование: о включении в реестр требований кредиторов задолженности, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А53-25215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (ИНН 614761557394, ОГРНИП 305614721400021) - Саркисова Ф.Э. (доверенность от 29.12.2015), от Камбулова В.Н. - Сергеевой Е.С. (доверенность от 14.12.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25215/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Ю.В. (далее - должник) Камбулов В.Н. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам целевого займа в суммах 439 331 рубля 72 копеек, 176 635 рублей 85 копеек, 3 280 тыс. рублей, 1 163 600 рублей, 19 500 тыс. рублей (уточненные требования). В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2016, требования Камбулова В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 280 тыс. рублей, 1 163 600 рублей, 615 967 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, кредитор не доказал наличие денежного обязательства должника перед ним; денежные средства должника аккумулировались на счете Камбулова В.Н.; должник и Камбулов В.Н. являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Камбулов В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель должника и представитель Камбулова В.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Юрицын П.П. Решением суда от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В. Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

Камбулов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам целевого займа в размере 439 331 рубля 72 копеек, 176 635 рублей 85 копеек, 3 280 тыс. рублей, 1 163 600 рублей, 19 500 тыс. рублей, ссылаясь на то, что им в пользу должника перечислялись денежные средства на основании заключенных сторонами целевых договоров на приобретение движимого и недвижимого имущества, для оплаты аренды за землю, за магазин, денежные обязательства по возврату которых должником до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования в части обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам целевого займа в размере 439 331 рублей 72 копеек, 176 635 рублей 85 копеек, 3 280 тыс. рублей, 1 163 600 рублей, суды верно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Суды установили, что Камбулов В.Н. и должник заключили договор целевого займа от 21.04.2009 N 6, по которому должнику в заем переданы денежные средства в размере 1 163 600 рублей для приобретения квартиры площадью 76,6 кв. м, расположенной на 2 этаже, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 4, кв. 8. В подтверждение исполнения договора кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 27.04.2009, подписанный в графе: "покупатель" Камбуловым В.Н., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области; отметок регистрирующего органа об обременении квартиры залогом в силу закона на договоре нет, что свидетельствует о передаче денежных средств в полном объеме покупателем продавцу, квартира используется должником и до настоящего времени находится в собственности Бондаренко Ю.В.

Суды установили, что по договору целевого займа от 16.12.2011 N 4 Камбулов В.Н. взял на себя обязанность передать должнику в заем денежные средства в размере 3 280 тыс. рублей для приобретения автотранспортного средства: INFINITIQX 56VINJN1JANZ62U0001890, 2011 года выпуска. В рамках исполнения договора представлены заемные денежные средства по квитанции от 25.12.2011 на указанную сумму с отметкой ОАО "Банк Москвы", за счет которой должником приобретено данное автотранспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 19.12.2011 N АБ-19-12-1, счетом-фактурой от 25.12.2011 N 10884/Ь, товарной накладной от 25.12.2011 N 10884/Ь и актом приема-передачи автотранспортного средства от 25.12.2011.

Суды установили, что по договорам целевого займа от 04.06.2012 N 15, от 15.06.2012 N 16, от 01.10.2012 N 18, от 12.10.2012 N 17, от 17.11.2014 N 13 Камбулов В.Н. взял на себя обязанность передать должнику в заем денежные средства в размере 20 302 рубля 03 копейки, 28 647 рублей 08 копеек, 87 236 рублей 05 копеек, 28 802 рубля 03 копейки, 98 884 рубля 71 копейку для оплаты аренды за землю, расположенную по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, 26в, Парковая, 10, Луначарского, Сапрыгина, 11. Суды установили, что исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 21.06.2012 N 1, от 22.06.2012 N 2, от 11.10.2012 N 1, от 11.10.2012 N 2, от 21.11.2014 N 2 на указанные суммы, за счет которых произведена оплата аренды.

Суды установили, что по договорам целевого займа от 02.05.2011 N 12, от 01.08.2011 N 11, от 14.09.2011 N 10, от 19.12.2011 N 9, от 01.03.2012 N 8, от 26.03.2012 N 14 Камбулов В.Н. взял на себя обязанность передать должнику в заем денежные средства в размере 75 тыс. рублей, 50 тыс. рублей, 100 тыс. рублей, 73 866 рублей 23 копейки, 43 690 рублей 52 копейки, 9 538 рублей 92 копейки для оплаты аренды за магазин, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла Маркса, 14. Суды установили, что исполнение договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 04.05.2011 N 1, от 05.08.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.12.2011 N 2, от 15.03.2012 N 1, от 04.04.2012 N 1 на указанные суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заемные денежные средства по вышеуказанным договорам использованы должником по целевому назначению; указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательства погашения должником спорной задолженности отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом суды исследовали довод уполномоченного органа о том, что Камбулов В.Н. и Бондаренко Ю.В. состоят в фактических семейных отношениях и имеют совместных детей. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды установили, что займы в сумме 13 839 922 рублей 18 копеек (с учетом ранее включенных требований в реестр, вытекающих из заемных обязательств) Камбулов В.Н. мог предоставить, исходя из подтвержденного наличия у него личных денежных средств. При этом суды исходили из того, что в подтверждение реальности займа и возможности оперирования денежными средствами в указанных в заявлении объемах, Камбулов В.Н. представил выписки по движению денежных средств из ОАО "Сбербанк России" и ПАО "ДОНКОМБАНК" по имеющимся у него счетам, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица, за три предшествующих года до заключения указанных договоров целевого займа, которыми подтверждается перечисление в безналичной форме должнику денежных средств в заявленном размере. Таким образом, суды установили, что займы производились за счет денежных средств, принадлежащих заявителю. Доказательства обратного суду не представлены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Камбулова В.Н. в размере 5 059 567 рублей 57 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2016 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова