Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 г. N Ф08-9424/16 по делу N А32-1427/2016

г. Краснодар

16 января 2017 г.

Дело N А32-1427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - потребительского общества "Коопторг" (ИНН 2320079973, ОГРН 1022302927360) - Налетова А.С. (доверенность от 23.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отдых" (ИНН 2320126038, ОГРН 1042311709725) - Попова З.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) и индивидуального предпринимателя Силояна Парнака Карапетовича (ИНН 232009436030, ОГРНИП 315236600012794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Коопторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-1427/2016, установил следующее.

Потребительское общество "Коопторг" (далее - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал), ООО "Отдых" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Силояну П.К. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

1. Обязать водоканал устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, путем:

- признания недействительными технических условий от 10.05.2011, выданных обществу филиалом ООО "Югводоканал" - водоканалом, в части подключения объекта к сетям водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580, заключенного ООО "Югводоканал" и обществом, о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации в части подключения к системе водоотведения (канализации);

- признания недействительным договора от 11.06.2012 N 4976, заключенного ООО "Югводоканал" и обществом, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в части приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему водоотведения (канализацию).

2. Обязать водоканал отключить нежилое здание по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащее обществу, от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу. Обязать общество не препятствовать такому отключению.

3. Признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу, самовольным.

4. Обязать водоканал отключить нежилое здание по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащее предпринимателю, от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу. Обязать предпринимателя не препятствовать такому отключению

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: срок исковой давности по требованию о признании недействительным договоров от 16.05.2011 N 4/580 и от 11.06.2012 истцом пропущен. Признание недействительными технических условий действующим законодательством не предусмотрено. Обращаясь с негаторным иском, потребительское общество не обосновало со ссылками на надлежащие доказательства факт нарушения его права собственности наличием присоединения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что истец с 2007 года является владельцем участка канализации, расположенного от ул. Роз от магазина по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, поэтому в силу пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2016 N 83, именно он вправе был выдавать технические условия на подключение обществу и в последующем заключить с ним договор о подключении либо трехсторонний договор. Согласие потребительского общества как владельца (впоследствии собственника канализационной сети) на подключение к его сети объектов иных лиц является обязательным условием, которое ООО "Югводоканал" в лице филиала водоканала нарушило, выдавая ответчикам технические условия и заключая с ними договоры о подключении без согласования с истцом. Технические условия от 10.05.2011 могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Выводы судов о возможности подключения сторонних организаций к сетям потребительского общества без его согласия и о наличии технической возможности опосредованного подключения объекта общества к сети централизованного водоснабжения противоречат действующему законодательству и материалам дела. Вывод судов о том, что в материалы дела не представлены сведения о наличии какого-либо подключения предпринимателя в сетям водоотведения, в частности, к сетям потребительского общества, неправомерен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что потребительское общество является собственником наружных сетей канализации протяженностью 253 м, присоединенных к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2, Ю), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 75, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012.

Рядом с помещениями потребительского общества по ул. Роз, 82/18 расположено одноэтажное здание столовой и магазина, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, водоснабжение и водоотведение которого осуществляется от сетей общества, подключенных к сетям потребительского общества в 2011 году на основании технических условий, выданных водоканалом.

10 мая 2011 года водоканал выдал обществу технические условия N 05.3-08/1373 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения потребительского общества с максимальной нагрузкой 2,4 куб. м в сутки.

14 мая 2013 года водоканал выдал предпринимателю технические условия N 08.1.1-08/1993 на водоснабжение и водоотведение к системам общества с максимальной нагрузкой 1 куб. м в сутки.

Потребительское общество в обоснование иска указало, что технические условия в обоих случаях выданы без согласования с ним. При этом водоканал (правопреемник филиала ООО "Югводоканал" - ООО "СочиВодоканал"), выдавая технические условия на подключение общества к системам потребительского общества с максимальной нагрузкой 2,4 куб. м в сутки, а предпринимателю с максимальной нагрузкой 1 куб. м в сутки, не учло, что истцу в 2007 году выданы технические условия с максимальной нагрузкой 0,2 куб. м в сутки, на основании которых потребительское общество рассчитывало максимальную мощность канализации, собственником которой оно является в настоящее время. При подключении к его сетям данных абонентов нагрузка в точке их подключения объекта значительно превышает максимальный объем.

Потребительское общество считает, что ответчики нарушили порядок присоединения к техническим сетям водоотведения, технические условия от 14.05.2013 N 08.1.1-08/1993, выданные предпринимателю, и от 10.05.2011 N 05.3-08/1373, выданные обществу, являются недействительными как не соответствующие закону. Кроме того, предусмотренная техническими условиями обязанность общества и предпринимателя в виде определения в течение 1 года с даты их получения необходимой подключаемой нагрузки не выполнена, поэтому выданные технические условия прекратили свое действие. Однако водоканал впоследствии заключил с ответчиками договоры о подключении. В данной ситуации отсутствие согласия потребительского общества на выдачу технических условий, ущемляет его права как владельца сетей, построенных за счет собственных средств.

На основании технических условий от 10.05.2011 N 05.3-08/1373, водоканал и общество, заключили договоры от 16.05.2011 N 4/580 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации и от 11.06.2012 N 4976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В результате подключения общества и предпринимателя к сетям потребительского общества ему чинятся препятствия в осуществлении права собственности на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литера Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75, поэтому истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем признания недействительными технических условий от 10.05.2011 N 05.3-08/1373, договоров от 16.05.2011 N 4/580 и от 11.06.2012 N 4976.

По мнению потребительского общества, его права могут быть восстановлены путем отключения нежилого здания по ул. Горького 75 Центрального района города Сочи, принадлежащего обществу, от принадлежащих ему системы водоотведения (канализации).

Потребительское общество также просит признать подключение нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района города Сочи, принадлежащего предпринимателю, к принадлежащей ему системе водоотведения (канализации), самовольным и обязать водоканал отключить указанное здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Как верно отметили суды, фактически истец просил применить два самостоятельных способа защиты права: о признании сделки недействительной; об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными технических условий от 10.05.2011 N 05.3-08/1373, договоров от 16.05.2011 N 4/580 и от 11.06.2012 N 4976, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание недействительными технических условий не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 12 Кодекса, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав.

По смыслу данной статьи, а также части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

ООО "Югводоканал" является коммерческой организацией, технические условия от 10.05.2011 N 05.3-08/1373 не являются ненормативным актом, а действия ООО "Югводоканал" по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, возникших между названным лицом и обществом. Данные правоотношения не регулируются публичным законодательством.

В соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), действовавшими на дату выдачи технических условий от 10.05.2011 N 05.3-08/1373, отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), также определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, который заключается между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем). При этом порядок заключения и исполнения данного договора непосредственно определяется Правилами N 360, Правилами подключения объекта капитального строительства, а его содержание определяется техническими условиями, которые выдаются в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий. Данный вывод подтверждается сравнительным анализом пункта 12 Правил N 360, определяющего существенные условия договора о подключении, и пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий, определяющего содержание технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

Из содержания вышеназванных норм и положений пункта 4 Правил N 83 подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий, являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта общества к сетям водоотведения.

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора. Технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признание недействительными технических условий N 05.3-08/1373 не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, оценка законности технических условий от 10.05.2011 N 05.308/1373, не может быть дана в отрыве от договора от 16.05.2011 N 4/580 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.

Однако в силу статьи 168 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, к сделкам, заключенным до внесения изменений Законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 16.05.2011 и 11.06.2012.

Договор от 16.05.2011 N 4/580 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации исполнен, о чем свидетельствует наличие присоединения общества, которое сторонам не оспаривается. Кроме того, об исполнении договора от 16.05.2011 N 4/580 свидетельствует факт заключения водоканалом и обществом договора от 11.06.2012 N 4976 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который согласно пояснениям сторон также исполняется с момента заключения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580 истек 16.05.2014, а договора от 11.06.2012 N 4976 - 11.06.2015, о чем заявлено обществом. С пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 16.05.2011 N 4/580 о подключении к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации истек и срок исковой давности на оспаривание технических условий от 10.05.2011 N 05.3-08/1373. Кроме того, потребительскому обществу было известно о выдаче технических условий обществу и наличии соответствующего подключения еще 2012 году из письма водоканала от 23.11.2012 N 05.3-09/8021, т. е. в пределах срока исковой давности.

Иск подан потребительским обществом 14.01.2016, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец сослался на пункт 7.3 договора от 16.05.2011 N 4/580, согласно которому подача питьевой воды (прием сточных) вод производится после получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и заключения в установленном порядке договора на отпуск питьевой воды (прием сточных вод). Согласно копии первой страницы кадастровой выписки, полученной из программного комплекса приема и выдачи документов (ПК ПВД) в ОСП МАУ МФЦ г. Сочи от 16.07.2016 объект (здание по ул. Горького, 75) введен в эксплуатацию в 2013 году.

По мнению истца, на дату ввода объекта в эксплуатацию потребительское общество являлось собственником наружных сетей водоснабжения протяженностью 253 м, присоединенных к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2, Ю), расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 75 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012, следовательно, прием сточных вод (с даты начала приема вод, то есть с даты ввода здания по ул. Горького, 75) производился водоканалом в противоречии с заключенными договорами от 16.05.2011 N 4/580 и от 11.06.2012 N 4976. Учитывая, что здание по ул. Горького, 75 введено в эксплуатацию в 2013 году, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент обращения истца в суд не истек.

Отклоняя названный довод, суды верно указали, что действующим законодательство не запрещено осуществлять водоснабжение и водоотведение до момента официального ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, в частности в случае необходимости проведения пусконаладочных работ. Начало исполнения договора следует исчислять с момента совершения сторонами действий, предусмотренных данным договором, а именно поставка воды и прием сточных вод со стороны водоканала и оплата оказанных услуг со стороны общества. Дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения для вывода о начале исполнения договора.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования потребительского общества о возложении на водоканал обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности потребительского общества на сооружения канализации общей протяженностью 253 м, присоединенные к нежилым помещениям (литеры Б, Б1, Б2), расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 75 путем отключения нежилого здания по ул. Горького, 75 Центрального района г. Сочи, предположительно принадлежащего обществу, от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Статьями 304 и 305 Кодекса собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что удовлетворение такого иска возможно при доказанности права собственности или законного основания владения имуществом заявителя и нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения таким имуществом. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющихся в деле доказательств установили, что технические условия N 05.3-08/1373 выданы 10.05.2011, подключение общества осуществлено не позднее даты заключения договора N 4976 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, т. е. 11.06.2012.

Право собственности истца на сети канализации зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2012 (свидетельство о регистрации права 23-АЛ N 061266). Поскольку это право возникло после выдачи технических условий и фактического присоединения общества, то согласие истца на подключение ООО "Отдых" не требовалось.

Кроме того, из содержания технических условий от 03.04.2007 N 02.3/8, выданных потребительскому обществу, следует, что вновь проложенные сети канализации истец обязался передать в муниципальную собственность и хозяйственное ведение филиала "СочиВодоканал" в установленном порядке в течение года с момента врезки в действующие сети. Указанные технические условия истцом не оспариваются. Таким образом, на момент выдачи обществу технических условий от 10.05.2011 N 05.308/1373 и заключения договоров от 16.05.2011 N 4/580 и от 11.06.2012 N 4976 с водоканалом вопрос о правах на канализационную сеть протяженностью 253 м не был надлежащим образом урегулирован, в связи с чем истец не являлся лицом, с которым ответчики обязаны были согласовать подключение объекта общества.

На момент регистрации права собственности истца на спорный участок канализационной сети подключение общества уже существовало. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о незаконности существующего присоединения общества к канализационной сети потребительского общества.

Доказательства отсутствия технической возможности обеспечения водоотведения объекта общества указанным в технических условиях способом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылаясь на необходимость устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к его сетям объекта общества. Никто не препятствует истцу в пользовании и владении сетями канализации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды также верно отметили, что фактически истец осуществляет транспортировку сточных вод общества и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему канализационным сетям сточных вод. Однако вправе требовать заключения договора на транспортировку сточных вод с ООО "Отдых" и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, потребительское общество, требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем отключения общества от принадлежащей ему на праве собственности канализационной сети, избрало ненадлежащий способ защиты права.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требований потребительского общества о признании самовольным подключения нежилого здания по ул. Роз, 82, строение 18 Центрального района г. Сочи, принадлежащего предпринимателю, к системе водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу.

Суды установили, что надлежащим образом оформленного технологического присоединения объект предпринимателя не имеет. В материалы дела не представлены сведения о наличии какого-либо подключения предпринимателя к сетям водоотведения, в частности к сетям потребительского общества. Водоканал наличие подключения предпринимателя не подтверждает.

Вынесение решения о признании подключения объекта самовольным не приведет к восстановлению прав истца. Решение суда в этой части не будет являться исполнимым. Статьей 12 Кодекса не предусмотрен избранный истцом способ защиты права.

В части требований о возложении на водоканал обязанности отключить названное нежилое здание от системы водоотведения (канализации), принадлежащей на праве собственности потребительскому обществу иск также не обоснован.

Непосредственное подключение предпринимателя к централизованной сети водоотведения отсутствует. Из пояснении потребительского общества следует, что предприниматель подключен к централизованной сети водоотведения опосредованно - через общество. Следовательно, ответчиком по требованию о возложении обязанности отключить объект предпринимателя должно являться общество, а не водоканал.

В данной ситуации водоканал не вправе производить отключение предпринимателя от системы водоотведения, поскольку не осуществляло технологического присоединение объекта указанного лица к централизованной системе водоотведения и не подтверждает факт наличия такого присоединения.

Истец просил обязать водоканал отключить нежилое здание, принадлежащее предпринимателю, от системы водоотведения (канализации), принадлежащей ему на праве собственности. Однако непосредственное присоединение объекта предпринимателя к сетям потребительского общества отсутствует, поэтому истец не вправе требовать отключения спорного объекта от своих сетей, который непосредственно к ним не подключен. Как верно отметили суды, в данном случае истцу необходимо предъявлять требования об отключении объекта предпринимателя от сети общества, при условии предоставления надлежащих доказательств существования такого подключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-1427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев