Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-8943/16 по делу N А32-2133/2016

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А32-2133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2133/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество, ЗАО "Адлер-АОП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации по вопросу выделения земельного участка площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 42 (далее - земельный участок), в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности,

- принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 в аренду обществу,

- обязать администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, для эксплуатации нежилого здания магазина, принадлежащего обществу на праве собственности, на условиях, изложенных в представленной обществом редакции договора аренды земельного участка.

Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 поставлен на кадастровый учет 31.07.2015. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131, обязанность принять решение о предоставлении которого в аренду ЗАО "Адлер-АОП", для использования находящегося на нем объекта недвижимости, возложена на администрацию вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201, поставлен на кадастровый учет 13.01.2009 и снят с кадастрового учета 25.03.2011. Присвоение земельному участку иного кадастрового номера и постановка его на кадастровый учет иной, более поздней датой, не свидетельствует о восстановлении в кадастре ранее существовавшего земельного участка, а означает, что в кадастре имеются сведения об ином объекте недвижимого имущества. Ни один из документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (далее - Приказ N 1, Перечень N 1), действующим на момент обращения общества за приобретением в аренду участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, заявитель администрации не передал. Наличие решений судов по делам N А32-12096/2010-67/201 и N А32-44125/2011 не освобождает истца от исполнения предписанной указанным Приказом N 1 обязанности. Считая, что в земельном кадастре восстановлен земельный участок, являющийся предметом рассмотрения в деле N А32-12096/2010-67/201, общество вправе было осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако общество обратилось в администрацию с иным заявлением. Несовершение администрацией действий по предоставлению обществу земельного участка в аренду на основании его заявления от 17.09.2015 прямо соответствует закону. Обязанность по передаче спорного земельного участка в аренду обществу у муниципального образования не возникла. Обязание администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого участка подменило бы установленную законом публичную процедуру предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что обществом не подтверждена тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, являвшегося предметом спора по делу N А32-12096/2010-67/201, и участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, испрашиваемого обществом. Ссылка общества на заключение кадастрового инженера отклонена, поскольку оно не представлялось в суд первой инстанции, не содержит подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и озаглавлено как "Консультация специалиста от 25 апреля 2016 года". Обращение в администрацию за приобретением в аренду земельного участка с другим кадастровым номером и датой постановки на кадастровый учет, со ссылкой на вступившие в законную силу решения суда, касающиеся иного земельного участка, не освобождало заявителя от соблюдения нормативно установленной формы, действовавшей на момент обращения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 05.04.2016 и апелляционное постановление от 16.08.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество обратилось в администрацию не с новым заявлением о предоставлении земельного участка, а с заявлением об исполнении решения суда от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201, в связи с восстановлением сведений о кадастровом учете испрашиваемого участка, и с дополнительным требованием о заключении договора аренды порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судами не изучено направленное в администрацию заявление общества, не дана оценка частичному исполнению администрацией решения от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201 и изданию постановления от 26.03.2014 N 524. Вопрос о тождественности земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:131 и 23:49:0402030:2586 в суде первой инстанции не обсуждался, ответчик такой довод не приводил. Между тем, при подтверждении идентичности названных участков будет подтверждена законность требований общества, для разрешения данного вопроса необходимо проведение землеустроительной экспертизы с привлечением кадастровых инженеров.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, уточнив, что просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении администрации заключить с ЗАО "Адлер-АОП" договор аренды земельного участка на предложенных истцом условиях, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201 бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, площадью 317 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, для использования находящегося на нем объекта недвижимости, признано не соответствующим законодательству Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приняв решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка для использования находящегося на нем объекта недвижимости (л. д. 28 - 32).

В рамках дела N А32-12096/2010-67/201 суд установил, что перечень документов, представленных обществом в администрацию с поданным в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, и это не оспаривалось администрацией.

Обязанность органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, закреплена в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса (в действующей до 1 марта 2015 года редакции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-44125/2011, по заявлению ЗАО "Адлер-АОП" признаны незаконными действия органа кадастрового учета, оформленные решением от 19.03.2011 N 00-р/11, в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, на указанный орган возложена обязанность восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, продлив срок его временного кадастрового учета до 13.10.2013.

31.07.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, с разрешенным использованием - под производственным зданием (т. 1, л. д. 132 - 135).

В силу прямого указания нормы пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснений, в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда от 31.08.2010 по делу N А32-12096/2010-67/201, и устранение препятствий для его исполнения после восстановления в сведениях кадастрового учета спорного земельного участка площадью 317 кв. м, ранее имевшего номер 23:49:0402030:131, с присвоением ему же нового номера 23:49:0402030:2586, на наличие у администрации обязанности заключить с обществом договор аренды земельного участка, ЗАО "Адлер-АОП" обратилось в администрацию с заявлением о заключении такого договора от 17.09.2015 N 81, приложив к нему соответствующий проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 (т. 1, л. д. 16 - 19, 20 - 27).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Отказывая ЗАО "Адлер-АОП" в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции презюмировали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 является новым земельным участком, не имеющим отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402030:131, спорному в делах N А32-12096/2010-67/201 и N А32-44125/2011, и пришли к выводу об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности передать его в аренду обществу на основании заявления от 17.09.2015.

Между тем, одной из уникальных характеристик земельного участка, позволяющей определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является описание местоположения границ (часть 3 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ, в применимой к спорным правоотношениям редакции).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11 сформулирован следующий правовой подход. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Вопросы о тождественности (различии) местоположения, площади, границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:131 и 23:49:0402030:2586, об основаниях постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с номером 23:49:0402030:2586 и исполнении судебного акта по делу N А32-44125/2011, судами не исследованы, отсутствие со стороны администрации мотивированных возражений, связанных с образованием нового участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, судебной оценки не получило.

Отклоняя требования общества, суды также пришли к выводам о том, что заявление от 17.09.2015 не имеет отношения к исполнению судебного акта по делу N А32-12096/2010-67/201, а представляет собой новое (самостоятельное) обращение, поданное с нарушением установленного порядка, обязание администрации заключить с обществом договор аренды испрашиваемого участка подменило бы установленную законом публичную процедуру предоставления земельного участка.

Такие выводы не только прямо противоречат содержанию названного заявления общества и приведенным в его обоснование фактическим обстоятельствам, не оспоренным администрацией в процессе рассмотрения настоящего дела, но и не основаны на результатах проверки исполнения администрацией судебного акта по делу N А32-12096/2010-67/201. Судами не выяснено, принималось ли администрацией решение (правовой акт) о предоставлении ЗАО "Адлер-АОП" в аренду земельного участка, необходимого и сформированного для целей использования находящегося на нем объекта недвижимости заявителя, каковы его содержание и предпринятые для его исполнения меры.

Поскольку заявление общества от 17.09.2015 N 81 суды сочли ненадлежащим, гражданско-правовой спор о понуждении к заключению договора аренды земельного участка ими фактически не разрешался (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 05.04.2016 и апелляционное постановление от 16.08.2016 в части отказа в удовлетворении искового требования о понуждении администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела N А32-2133/2016 суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А32-2133/2016 в части отказа в удовлетворении требования о понуждении администрации города Сочи заключить с закрытым акционерным обществом "Адлер - акционеры общественного питания" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова