Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10170/16 по делу N А32-11353/2016

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-11353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Авакяна Александра Георгиевича (ИНН 234803461240, ОГРНИП 312231115700121) - Марченко А.В. (доверенность от 05.06.2014), от ответчика - Курасовой Галины Ивановны (ИНН 231112600595) - Коваль Л.М. (доверенность от 25.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу Курасовой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-11353/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Авакян А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курасовой Г.И. о взыскании:

- 215 775 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 N 10-13 за сентябрь 2014 года - март 2015 года и 116 836 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 04.09.2013 по 10.04.2016;

- 2635 рублей неустойки, начисленной с 18.06.2014 по 30.10.2014, в рамках договора от 01.03.2014 N 006-14.

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт заключения сторонами договоров, исполнение обязанности арендодателя по передаче объектов аренды арендатору, отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, подтверждены материалами дела. Довод Курасовой Г.И. о совершенном сторонами зачете встречных требований (о зачете переплаты по договору от 01.07.2012 N 003-13 в счет задолженности по договору от 01.09.2013 N 10-13) отклонен с указанием на то, что договор от 01.07.2012 N 003-13 заключен с иным лицом - Курасовой Светланой Юрьевной, документально выраженной воли истца на совершение указанного зачета суду не представлено. Довод ответчика о зачете произведенных неотделимых улучшений в помещении N 24 отклонен со ссылкой на пункт 4.4 договора от 01.09.2013 N 10-13, исключающий для арендатора возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений. Признавая несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом условий договоров аренды в части расчетов по коммунальным платежам, суды указали, что в рамках настоящего дела требование о возмещении коммунальных платежей не заявлено. Представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение эксперта от 11.07.2016 N 2-5/18.1 признано недопустимым доказательством. Суд отметил, что не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом. По договору от 01.03.2014 N 006-14 суды признали обоснованным начисление пени.

В кассационной жалобе Курасова Г.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли, что арендодатель до настоящего момента удерживает имущество арендатора на 1 896 580 рублей 80 копеек. Суды неправомерно признали представленные ответчиком доказательства недопустимыми. В акте приема-передачи от 01.11.2014 зафиксировано, что обязательства арендатора выполнены полностью, претензий не имеется, поэтому у судов не имелось оснований для взыскания штрафных санкций по договору от 01.03.2014 N 006-14. Договор аренды от 01.09.2013 N 10-13 действовал с 01.09.2013 по 17.01.2015, задолженность по нему на 20.01.2015 составляла 145 132 рубля. При этом 124 451 рубль 40 копеек задолженности погашены путем зачета стоимости оставшегося в помещении оборудования (два кондиционера и перегородка). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.09.2013 N 10-13 составила 20 680 рублей 60 копеек. Неустойка по договору от 01.09.2013 N 10-13 также должна быть рассчитана от названной суммы. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Курасовой Г.И. (суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя) и непринятии мер для примирения сторон (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.09.2013 предприниматель (арендодатель) и Курасова Г.И. (арендатор) подписали договор N 10-13 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 24 на 4-м этаже общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 499, а арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендная плата установлена в размере 32 тыс. рублей в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

Срок действия договора установлен до 01.08.2014 (пункт 2.1 договора).

Поскольку по окончании указанного срока пользование помещением продолжалось, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2013 N 10-13 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В письме от 24.12.2014 (исх. N 187) ответчик известил истца о расторжении с 31.01.2015 договора аренды в отношении помещения N 24. Однако объект аренды не возвращен арендодателю. Долг по арендной плате не погашен.

По указанной причине истец заявил о взыскании 215 775 рублей задолженности, образовавшейся с сентября 2014 года по март 2015 года, и начислил на сумму долга пени по ставке 0,1% с 04.09.2013 по 10.04.2016 в размере 116 836 рублей.

01 марта 2014 года предприниматель (арендодатель) и Курасова Г.И. (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений N 006-14, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение N 22 на 4 этаже общей площадью 39,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Красных Партизан, 499, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату путем предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы рассчитывается в следующем порядке: общий размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 40 тыс. рублей; при условии перечисления денежных средств в порядке предварительного платежа в срок не позднее 2 числа текущего месяца аренды общий размер постоянной части арендной платы составляет 35 тыс. рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

Срок действия договора установлен до 01.02.2015 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 20.10.2014 договор аренды нежилых помещений от 01.03.2014 N 006-14 расторгнут с 01.11.2014, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 2635 рублей пеней по ставке 0,1%, начисленных с 18.06.2014 по 30.10.2014.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Курасова Г.И. отказалась от договора аренды от 01.09.2013 N 10-13, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса), что следует из письма от 24.12.2014 (исх. N 187), полученного 24.12.2014. Суды обоснованно указали, что с момента получения названного письма подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса, поэтому названный договор расторгнут с 24.03.2015, а размер задолженности с учетом периода ее возникновения (с сентября 2014 года по март 2015 года) составляет 215 775 рублей.

Довод заявителя о том, что помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2013 N 10-13, освобождено арендатором 01.12.2014, поэтому спорный договор прекратил свое действие 17.01.2015, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Суды обосновано отклонили довод ответчика о прекращении обязательств по договору от 01.09.2013 N 10-13 путем зачета стоимости оставленного арендатором в арендуемых помещениях имущества - кондиционеров как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Исходя из смысла данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете.

В письме от 20.01.2015 N 8 арендатор просил зачесть в счет долга по арендной плате стоимость двух кондиционеров (остаточная стоимость 41 071 рубль 40 копеек) и перегородки (83 380 рубля). Как верно отметил суд апелляционной инстанции, названное письмо является не зачетом, а предложением, которое не было принято (акцептовано) истцом. Стороны не связаны обязательствами по поводу кондиционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель удерживает данное имущество, препятствует в его вывозе, что ответчик заявлял требования о возврате данного имущества, однако истец отказал в его удовлетворении. Напротив, ответчик проявил инициативу в виде предложения истцу по сути отступного. Однако для прекращения обязательства подобным образом необходимо наличие взаимной согласованной в установленной форме воли сторон.

Суды также правомерно отклонили ссылку ответчика на осуществление им неотделимых улучшений, стоимость которых зачтена в счет долга по арендной плате.

Согласно части 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Нормы пункта 2 статьи 623 Кодекса являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

В данном случае пунктом 4.4 договора стороны согласовали отсутствие у арендатора права на соответствующую компенсацию. Следовательно, у истца перед ответчиком отсутствует обязанность по выплате стоимости перегородки, что, в свою очередь, исключает возможность указанного Курасовой Г.И. зачета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, взыскав с ответчика 215 775 рублей долга по арендной плате по договору от 01.09.2013 N 10-13 за сентябрь 2014 года - март 2015 года, 116 836 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 04.09.2013 по 10.04.2016, а также 2635 рублей неустойки, начисленной с 18.06.2014 по 30.10.2014, в рамках договора от 01.03.2014 N 006-14.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции следует отклонить. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу частей 2 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявитель не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие намерение сторон заключить мировое соглашение, и в жалобе не обосновал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-11353/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк