Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10072/16 по делу N А32-18679/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор, о признании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

19 января 2017 г.

Дело N А32-18679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Одинцовой И.В. (доверенность от 13.12.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-18679/2015, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - общество) о взыскании 262 597 рублей 76 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 11.01.2009 N 8003 (далее - договор энергоснабжения) за октябрь 2011 года, июль - декабрь 2012 года, ноябрь - декабрь 2013 года, январь и июнь 2014 года, 52 428 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2011 по 13.05.2015, 9301 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016, с общества в пользу компании взыскано 63 843 рубля 48 копеек задолженности, 7048 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2092 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность к требованию о взыскании 32 110 рублей 50 копеек задолженности за октябрь 2011 года.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно применили исковую давность к требованию о взыскании задолженности за октябрь 2011 года. В апреле 2013 года компания произвела перерасчет за потребленную ответчиком в октябре 2011 года электроэнергию (корректировочный счет-фактура от 30.04.2013 N 12К-Э-294716), поэтому срок исковой давности прервался и начинал течь с момента выставления ответчику исправленных первичных документов. Определение объема электропотребления лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 89, за август 2012 года в отсутствие приборов учета исходя из 12 часов горения и мощности 3 кВт неправомерно, так как при расчетах между сторонами должны применяться условия приложения N 2 к договору энергоснабжения и дополнительного соглашения от 01.03.2010. Суд неправомерно отказал во взыскании задолженности за ноябрь 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). В силу пункта 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставляемым гарантирующему поставщику потребителем в срок, указанный в пункте 2.3.19, по форме приложения N 6. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной электроэнергии определяется с учетов расчетного коэффициента. Согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно составляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае неуказания в платежном документе назначения платежа считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. Если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

С 31.10.2011 по 30.06.2014 компания поставила обществу электроэнергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на 772 тыс. рублей 76 копеек.

Ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по оплате электрической энергии, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В обоснование объема поставленной обществу электроэнергии истец представил сведения о показаниях приборов учета за спорный период, предоставляемые продавцу покупателем, акты о переданной электроэнергии от 31.10.2011 N 12К-Э-42033, от 31.07.2012 N 12К-Э-236751, от 31.08.2012 N 12К-Э-244276, от 30.09.2012 N 12К-Э-252435, от 31.10.2012 N 12К-Э-262485, от 31.12.2012 N 12К-Э-275352, от 30.11.2013 N 12 К-Э-349001, от 31.12.2013 N 12К-Э-356986, от 31.01.2014 N 12К-Э-3298, от 30.06.2014 N 12К-Э-49290, счета-фактуры.

Возражая против иска, ответчик представил платежные поручения.

Суды установили, что, требование о взыскании с общества задолженности по оплате электрической энергии с 31.10.2011 по 30.06.2014 по договору энергоснабжения предъявлено с учетом корректировки на 743 436 рублей 85 копеек. Ответчик признал сумму в размере 639 824 рублей 23 копеек. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоплаченная сумма составляет 103 612 рублей 62 копейки (743 436 рублей 85 копеек минус 639 824 рубля 23 копейки).

Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2011 года с учетом того, что компания обратилась с иском в суд 28.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом пункта 4.4 договора энергоснабжения, согласно которому общество оплачивает потребленную электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, электроэнергию, полученную в октябре 2011 года, общество должно было оплатить до 10.11.2011. Поскольку компания предъявила иск 28.05.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2011 года, о применении которой заявил ответчик, пропущен.

Довод компании о том, что в апреле 2013 года она выставила корректировочный счет-фактуру N 12К-Э-294716 за потребленную в октябре 2011 года электроэнергию, поэтому срок исковой давности прервался и начал течь с момента выставления исправленных первичных документов, следует отклонить. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Суды установили, что корректировка истцом счета не изменяет период взыскания задолженности и не является доказательством перерыва течения срока исковой давности; кроме того, проведение корректировки зависело от действий истца.

Суд проверил расчет задолженности по точкам поставки "лифты" (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 89) за потребленную ответчиком электроэнергию в августе 2012 года и ноябре 2013 года и признал их неверным. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета на лифты, установленные в многоквартирном доме, расчет электроэнергии необходимо производить следующим образом: мощность лифта (3 кВт) умножить на количество (3 шт.) на 12 часов и 31 день. Таким образом, объем электроэнергии по названным точкам составил 3348 кВт стоимостью 10 244 рубля 88 копеек. Компания по каждой точке поставки выставила на 84 кВт больше.

Довод компании о том, что в данном случае определение объема потребления за август 2012 года в отсутствие приборов учета следует производить в соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения и дополнительным соглашением от 01.03.2010, оценен судом первой инстанции и отклонен. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества. Суд первой инстанции установил, что в спорный период истцом не принято мер по защите норматива потребления электроэнергии на места общего пользования, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности за август 2012 года в размере 1680 рублей 96 копеек неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку компании на дополнительное соглашение от 01.03.2010, предусматривающее порядок оплаты в отсутствие приборов учета и утвержденных нормативов по произведению мощности на часы горения. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поскольку порядок оплаты установлен нормативно, он не может быть изменен соглашением сторон.

Суд установил, что разногласия по точкам поставки электроэнергии за ноябрь 2013 года в сумме 673 рублей 32 копеек возникли в результате неправильного применения истцом норматива. Начисления следует производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При отсутствии прибора учета по нормативу ОДН и площади ОДН объем электроэнергии составил 1193 кВт стоимостью 4318 рублей 66 копеек. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали компании во взыскании задолженности за ноябрь 2013 года.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А32-18679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков