Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10055/16 по делу N А32-9301/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-9301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империя"" (ИНН 6670360793, ОГРН 1116670030290), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" (ИНН 6659207914, ОГРН 1106659008796), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" и Роженцова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судья Величко М.Г.) по делу N А32-9301/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Империя"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Империя Строй" (далее - общество) о взыскании 10 тыс. рублей задолженности и 1387 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2014 по 21.03.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2016, с общества в пользу торгового дома взыскано 10 тыс. рублей долга и 1353 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 1994 рубля государственной пошлины, с торгового дома - 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не возвратило заемные средства.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Роженцова Ивана Сергеевича (лица, не участвовавшего в деле) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Общество фактически находится и получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, 7 этаж, каб. 9. Конкурсный управляющий представил неполную выписку по счету N 40702810400250010408. Долг возвращен, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

В кассационной жалобе Роженцов И.С., не участвовавший в деле, просит отменить судебные акты и отказать в иске, указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих отсутствие долга.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Роженцов И.С. на момент вынесения решения не являлся директором общества, при разрешении спора решение о его правах и обязанностях не принималось. В связи с тем, что у заявителя отсутствует право на кассационное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42 и 273 Кодекса, производство по кассационной жалобе Роженцова И.С. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении дела, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) указано следующее. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлено судебное извещение, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления N 12).

Копии определения от 28.03.2016 о принятии иска к производству и о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции направил обществу по юридическому адресу: 350053, г. Краснодар, ул. Крылатская, 3, пом. 7, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2016. Извещение возвращено с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л. д. 33 - 41).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Общество не представило доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.

Ссылку общества на то, что фактически оно находится и получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157, 7 этаж, каб. 9, следует отклонить.

В судебной практике выработан подход, согласно которому лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, по которым общество не согласно с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, а также с оценкой ими доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Кодекса).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Роженцова Ивана Сергеевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А32-9301/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк