Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10039/16 по делу N А22-2337/2013

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Дело N А22-2337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159) Каминова С.Б., сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-2337/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтяная компания "Калмпетрол"" (далее - должник) СПК "Нива" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 3 319 620 рублей.

Определением суда от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив не представил доказательств наличия спорной задолженности.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кооператив не обязан иметь специальной лицензии, наличие взаимоотношений между должником и кооперативом подтверждается судебными актами по делу N А22-1039/2014. Обстоятельства покупки нефти не относятся к предмету спора и не подлежат доказыванию.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16 декабря 2013 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Каминов С.Б.

Решением суда от 9 марта 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каминов С.Б.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

1 января 2012 года ЗАО "Ильменскнефть" (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки N 01/01-12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю нефть сырую, а последний принять и оплатить ее.

2 апреля 2012 года должник (подрядчик) и СПК "Нива" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, подготовке, хранению и отгрузке сырья N 02-04-12.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по приему ежемесячно до 1000 т. углеводородного сырья на своем технологическом комплексе по подготовке нефти (УПН) на Каспийском месторождении и в резервуарах на ТСБ (п. Улан-Хол), произведению подготовки товарной нефти, хранению в резервуарах и отгрузке по заявке заказчика, осуществлению налива в авто-цистерны товарной нефти, отгрузке товарной нефти по согласованию сторон автотранспортом, обеспечению охраны и сохранности углеводородного сырья заказчика.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 500 руб. за 1 т. товарной нефти (пункт 3.1 договора). Оплата за прием, подготовку, хранение и отгрузку сырья производится на основании акта приема выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора). По истечении календарного месяца в срок не позднее 10 числа, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема выполненных услуг и акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.5. договора).

Срок действия договора от 2 апреля 2012 года N 02-04-12 установлен с момента его подписания и до 31 декабря 2012 года, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

В подтверждение заявленных требований кооператив представил акты приема-передачи сырой нефти за 2012 год. Кооператив указал, что должник не возвратил кооперативу 26,6 т. товарной нефти (поводом явился долг кооператива за оказываемые должником услуги). Стоимость невозвращенной нефти составляет 399 тыс. рублей (15 тыс. рублей за 1 т.). Кроме того, принимая на обработку нефть, должник завышал показатель концентрации воды в ней. Должник указывал 28 - 80% воды, а согласно отчетам ОАО "СевКавНИПИгаз" содержание воды в нефти из Ильменского месторождения составляло 31,7% (с 22 мая по 2 сентября 2012 года), 21,75% (с 2 по 28 сентября 2012 года). В результате завышения данного показателя кооператив недополучил от должника 194 709 т. нефти, что соответствует 2 920 620 рублям. Акты приема передачи сырой нефти производились представителем кооператива вынужденно, так как в Республике Калмыкия нет другого лица, способного переработать нефть.

Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили следующее.

Кооператив не представил доказательства покупки нефти из Ильменского месторождения, не указал ее объемы. В дело не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату кооперативом поставки нефти, не представлены документы лабораторных анализов каждой партии покупаемой кооперативом нефти. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие производственных мощностей кооператива на хранение нефти в требуемых объемах.

Не представлены суду доказательства наличия разрешительных документов и лицензий на соответствующее нефтяное оборудование и право занятия предпринимательской деятельностью в сфере переработки нефти.

Из копии заключений ОАО "СевКавНИПИгаз" не усматривается наличие взаимоотношений между кооперативом и должником. Такие заключения носит общий характер и к конкретным отгрузкам нефти не относится, соответственно не могут являться доказательством по заявленному требованию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив является сельскохозяйственным производственным кооперативом, основным видом деятельности которого указано разведение овец и коз.

Лицензий на осуществление кооперативом вида деятельности, связанного с нефтепродуктами, или доказательств хозяйственной деятельности по производству топлива, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных копий актов приема-передачи сырой нефти невозможно установить, кто подписал данные акты, поскольку они не содержат ни должности, ни фамилии лиц, их подписавших, что противоречит требованиям статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не представлен суду и расчет суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 620 рублей.

Податель кассационной жалобы указывает на судебные акты по делу N А22-1039/2014. В рамках данного дела сделан вывод о наличии взаимоотношений между кооперативом и должником в 2012 году (по договору от 2 апреля 2012 года N 02-04-12).

Вместе с тем окружной суд обращает внимание на то, что кооператив не представил доказательств не возвращения должником 26,6 т. нефти. В кассационной жалобе кооператив также не пояснил какие именно доказательства подтверждают то, что должник необоснованно удержал 26,6 т. нефти, являющейся собственностью кооператива.

По второму эпизоду (194 708 т. стоимостью 2 920 620 рублей) следует обратить внимание на то, что действия кооператива, на которые указывает он, выходят за пределы обычной деятельности. Кооператив подписывал в 2012 году акты, в которых указано на содержание воды в объеме 28 - 80%, без замечаний. Наблюдение в отношении должника введено 16 декабря 2013 года. В 2014 году кооператив запросил у ОАО "СевКавНИПИгаз" информацию о содержании воды в нефти из Ильменского месторождения. Заказчиком таких испытаний являлось ЗАО "Ильменскнефть". Даты отбора проб 26 января, 22 мая, 1 сентября 2014 года (т. 1, л. д. 18 - 24). В указанные даты показатели содержания воды составили 31,7%, 21,75%. Кооператив рассчитал задолженность (т.1, л. д. 25, 26) и предпринял попытки ее взыскать в 2014 году.

Кооператив не оспаривал процент содержания воды до введения процедур банкротства должника. В данный момент это обосновывается тем, что должник являлся монополистом в регионе по соответствующему виду услуг. Такое объяснение не соответствует обычной хозяйственной деятельности (несогласие с завышением приемщиком процента воды, подача жалобы в антимонопольный орган в случае необходимости и т. д.). Кроме того, кооператив посчитал излишним представлять документы по взаимоотношениям с ЗАО "Ильменскнефть". Суды были лишены возможности исследовать наличие / отсутствие в данных документах информации о процентном объеме воды в нефти, о реальном наличии у кооператива в собственности нефти.

Таким образом, суды сделали правильный итоговый вывод о том, что кооператив не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А22-2337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина