Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9635/16 по делу N А32-30873/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-30873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кейро" (ИНН 5018075207, ОГРН 1025002041283) - Тимощук О.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края 15.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-30873/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кейро" (далее - общество) о взыскании 4 476 903 рублей 07 копеек задолженности по оплате пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:13 за период с 01.01.2013 по 30.09.2015, пени в размере 254 792 рублей 66 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 29.04.2009 N 4900005189 (с учетом изменения предмета заявленных требований;

т. 1, л. д. 126).

Решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что ответчик уплатил заявленную сумму долга и пени. Предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) или пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) основания для расторжения договора аренды земельного участка по требованию арендодателя отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение обществом как арендатором условий договора и допущенной ответчиком задолженности по арендным платежам в период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в размере 4 476 903 рублей 07 копеек, а также пени в сумме 254 792 рублей 66 копеек по состоянию на 16.10.2015. В рамках досудебной работы администрация направляла в адрес общества претензии от 29.12.2014, 24.07.2015 и 27.07.2015 о необходимости погашения долга и расторжении договора аренды. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 17.08.2016 сумма пени составила 195 943 рубля 66 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.08.2014 у арендатора имелась переплата в сумме 7498 рублей 65 копеек. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждено отсутствие у общества долга по арендным платежам в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению от 26.06.1998 N 523/6 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 по делу N А32-22171/2007 заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.04.2009 N 4900005189, в силу которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:13 площадью 30 842 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Профсоюзная, 1/1, фактически занимаемый санаторием "Мацестинская долина". Земельный участок находится в экономико-планировочной зоне С-1-б, категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 01.07.2047 (т. 1, л. д. 10 - 14).

Согласно расчету (приложение к договору аренды) размер годовой арендной платы за названный участок составил 4 005 450 рублей 54 копейки (т. 1, л. д. 15).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и пене. Оплата за четвертый квартал производится до 10-го ноября текущего года.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрация, полагая, что общество как арендатор ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору аренды обязательства, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции установили факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 30 842 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:13).

В то же время основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с исполнением обществом как арендатором в полном объеме обязанности по уплате долга и пени. Спор относительно размера арендной платы в рассматриваемый период между сторонами отсутствует, доказательства наличия задолженности материалы дела не содержат, отказ в удовлетворении исковых требований в этой части правомерен, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от 29.04.2009 N 4900005189 и возврата земельного участка истцу.

Доводы администрации были предметом исследования при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

У суда кассационной инстанции, с учетом полномочий, ограниченных рамками статей 286 и 287 Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 15.08.2016 и апелляционного постановления от 21.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А32-30873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов