Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10134/16 по делу N А32-27185/2016

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-27185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - Бычковой Натальи Павловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-27185/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну А.Г. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки (третьего надземного этажа и антресоли капитального объекта), расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 501, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:25.

В целях обеспечения иска истцом заявлено требование о наложении ареста на самовольную постройку и земельный участок; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении самовольной постройки; запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация повторно направила в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, указывая, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о сносе самовольного строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:25 с находящимся на нем объектом недвижимости не принадлежит ответчику.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 определение от 23.09.2016 оставлено без изменения, при этом апелляционный суд указал иные мотивы для отказа в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 23.09.2016 и постановление от 16.11.2016, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер будет защищать права истца и третьих лиц в части обеспечения исполнения решения суда, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольную постройку и запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта заявлены администрацией обоснованно, а в виде запрета ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке заявлены неправомерно.

Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в рамках данного дела ранее уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с ним, основания для повторного удовлетворения заявления администрации о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 производство по делу N А32-27185/2016 прекращено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А32-27185/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько