Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10026/16 по делу N А20-370/2016

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

А20-370/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каскулова К.А. (доверенность от 15.08.2016), Балкарова А.З. (доверенность от 07.10.2016), от ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ИНН 072106906, ОГРН 1090700000313) - Калибатова Т.Х. (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Актау" (ИНН 0721005284, ОГРН 1030700231275), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.05.2016 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А20-370/2016, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о взыскании 471 814 рублей 25 копеек задолженности по договору поручительства от 29.12.2010 N 331000186/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актау" (далее - общество).

Решением суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства от 29.12.2010 N 331000186/10 не содержит срока поручительства, требования банка, изложенные в письме от 04.03.2013 N 16/001762 о досрочном возврате суммы кредита получены заемщиком - обществом 07.03.2013, в то время как с иском банк обратился в арбитражный суд 02.02.2016. Суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном возврате задолженности. Ввиду того, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требования о досрочном возврате кредита, банк пропустил годичный срок предъявления требования к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение арбитражного суда, пришел к выводу, что право предъявления требований к поручителю о взыскании денежных средств возникло у истца после 25.02.2011 - даты первого платежа по кредиту.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора поручительства для предъявления требования к субсидиарному поручителю (ответчику), банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (кредита); из договора поручительства следует, что до принятия всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга банк не может предъявить требования к поручителю;

- апелляционная инстанция проигнорировала содержание пунктов 34 и 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), согласно которым годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его предъявления не установлен договором поручительства, и в договоре поручительства не предусмотрено, что право на предъявление требования к поручителю возникает только с момента наступления определенных обстоятельств;

- поскольку в рамках исполнительного производства у общества было выявлено иное незаложенное банку имущество, истец с учетом условий договора поручительства обязан был принять меры по его реализации; поэтому банк был вынужден ожидать результата торгов по реализации указанного имущества заемщика для предъявления требований к поручителю;

- определением суда от 26.10.2015 по делу N А20-2454/2015 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура наблюдения; принимая во внимание, что с момента возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства (определение от 26.10.2015), реализация имущества общества в рамках исполнительного производства невозможна, с этого момента необходимо считать, что банк принял все разумные и доступные меря для реализации имущества заемщика, и годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необходимо исчислять именно с этой даты - 26.10.2015;

- суды обеих инстанций не учли необходимость исчисления данного годичного срока отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая предусмотренное кредитным договором исполнение обязательства по частям (пункт 2.6 кредитного договора).

В кассационной жалобе фонд просит исключить из мотивировочной части постановления следующие выводы: "течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу", "таким образом, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25.02.2011 - дата первого платежа по кредиту (пункт 2.6 кредитного договора), то право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств у истца возникло после указанной даты с учетом срока, установленного пунктом 3.5 кредитного договора" и " при этом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором к должнику требований о досрочном возврате кредита, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного судебного акта". Жалоба мотивирована следующими доводами:

- условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует статье 190 Кодекса и в таких случаях подлежит применению пункт 4 статьи 367 Кодекса;

- суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства не содержит конкретного срока действия поручительства и его необходимо исчислять с даты направления истцом требования к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.08.2010 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331000186 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 500 тыс. рублей на срок по 19.08.2015.

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится ежемесячно 25 числа с февраля 2011 года по июль 2015 года по 27 500 рублей, 19.08.2015 - 15 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.7 договора заемщик уплачивает проценты по ставке 15% годовых.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

29 декабря 2010 года общество (заемщик), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства N 331000186/10, согласно которому поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита 1 500 тыс. рублей;

- размер процентов за пользование кредитом - 15%;

- срок возврата основного долга - 19.08.2015;

- порядок возврата основного долга (кредита) в соответствии со следующим графиком: ежемесячно 25 числа, начиная с февраля 2011 года по июль 2015 года - по 27 500 рублей; 19.08.2015 - 15 тыс. рублей;

- порядок уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно 25-го числа.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 43,13% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

Поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора (пункт 1.4 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора поручительства).

Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе:

- безакцептное списание денежных средств со счета заемщика;

- обращение взыскания на предмет залога;

- предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя);

- реализация иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание;

- реализация имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщика на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не возвращена, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора (пункты 4.1 и 4.2 договора поручительства).

Заочным решением Нальчикского городского суда от 31.07.2013 по делу N 2- 4069/13 в солидарном порядке с общества, Хаджиева С.М. и Хаджиевой К.З. в пользу банка взыскана основная задолженность по кредитному договору в сумме 1 000 592 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита - 12 229 рублей 48 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 73 947 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 021 рубль 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 653 рубля 95 копеек (т. 1, л. д. 64,65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 08.04.2014 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта (т. 1, л. д. 66 - 68).

05 декабря 2015 года банк направил фонду требование N 8631-15/17 с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 43,13% от остатка основного долга по договору от 19.08.2010 N 331000186 в сумме 471 814 рублей 25 копеек по реквизитам банка (банком допущена арифметическая ошибка в расчете: 43,13% от суммы основного долга 1 000 592 рубля 39 копеек составляет 431 555 рублей 49 копеек). Указанное требование оставлено фондом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение фондом обязательств поручителя по договору поручительства по оплате суммы образовавшейся задолженности третьего лица в рамках кредитного договора послужило основанием для обращения банка с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В пункте 35 названного постановления изложена позиция о различном подходе порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от того, отвечают ли поручитель и должник в солидарном или субсидиарном порядке. Анализируя положения статьи 363 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Кодекса) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Окружной суд отклоняет довод жалобы банка о том, что в силу разъяснения, содержащегося в пункте 35 постановления N 42, срок для предъявления иска к поручителю должен исчисляться с момента выполнения банком разумных мер по взысканию с заемщика суммы займа, предусмотренных пунктом 3.5 договора поручительства, так как он был вынужден ожидать результата торгов по реализации выявленного имущества заемщика для предъявления требований к поручителю. Разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются лишь порядка предъявления требований к поручителю в зависимости от вида поручительства (солидарного или субсидиарного), но не изменяют установленного пунктом 4 статьи 367 Кодекса срока прекращения поручительства.

Установленные в пункте 3.5 договора поручительства сроки не являются сроками исполнения обязательства по договору поручительства, о которых упоминается в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Суды с учетом того, что в договоре поручительства отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, а банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю 02.02.2016, пришли к обоснованному выводу о пропуске им годичного срока предъявления требований к поручителю.

Поскольку банк 04.03.2013 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (т. 1, л. д. 71 - 72), суд первой инстанции указал, что срок предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления требования к должнику о досрочном возврате кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что погашение кредита должно производиться по графику, а заемщик обязательства по уплате основного долга перестал исполнять с 25.02.2011, суд сделал вывод о том, что право предъявления требований к поручителю возникло после указанной даты с учетом срока, установленного пунктом 3.5 кредитного договора. С учетом этого апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором требования к должнику о досрочном возврате кредита является ошибочным, но не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе фонд просит исключить указанные выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалоба фонда подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, сделан вывод о том, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Кодекса предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из анализа приведенной практики следует, что течение срока предъявления требований к фонду по обеспеченному кредитному обязательству должно определяться с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредиту. Однако суд апелляционной инстанции такого разграничения в отношении платежей с наступившим сроком исполнения кредитного договора не произвел, поэтому ссылка в постановлении на указанные положения не обоснована конкретными выводами по делу. Определив право банка предъявить исковое требование к поручителю с 25.02.2011 - даты первого платежа по кредиту (пункт 2.6 кредитного договора), суд апелляционной инстанции не указал, в какой сумме могло быть предъявлено данное требование.

В свою очередь, суд первой инстанции, правильно определяя годичный срок предъявления требований к поручителю с момента предъявления банком к должнику требования о досрочном возврате кредита в части, касающейся неуплаченной задолженности по состоянию на 04.03.2013, не принял во внимание, что в отношении ранее возникшей задолженности по состоянию на 25.02.2011 и последующие периоды до 04.03.2013 у банка возникло право предъявления исковых требований к поручителю с учетом выполнения им мероприятий по взысканию с заемщика задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора поручительства.

С учетом изложенного, окружной суд считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу фонда об исключении из мотивировочной части постановления следующих выводов: "течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу", "таким образом, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25.02.2011 - дата первого платежа по кредиту (пункт 2.6 кредитного договора), то право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств у истца возникло после указанной даты с учетом срока, установленного пунктом 3.5 кредитного договора".

Данные выводы не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А20-370/2016 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: "течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу", "таким образом, поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 25.02.2011 - дата первого платежа по кредиту (пункт 2.6 кредитного договора), то право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств у истца возникло после указанной даты с учетом срока, установленного пунктом 3.5 кредитного договора".

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А20-370/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк