Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-19677 (2) по делу N А40-127548/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2023 г. N 305-ЭС22-19677 (2) по делу N А40-127548/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Интерпромбанк" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу N А40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" (далее - общество "МКБ") с требованием о включении в реестр должника 1 499 419 635 рублей 43 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 требование общества "МКБ" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 189.83, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-112573/2019, и пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "МКБ" требований, определив их размер исходя из курса валюты по состоянию на день отзыва лицензии у должника.

С такой позицией согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов