Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013 г. N Ф08-3530/13 по делу N А32-5014/2012

г. Краснодар

29 июля 2013 г.

Дело N А32-5014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса "Джемете" (ОГРН 1022300510099), заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового комплекса "Джемете" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-5014/2012 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Джемете" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными отказы управления в предоставлении обществу в собственность земельного участка площадью 341 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68г, с разрешенным использованием "магазин-кафе" (далее - земельный участок N 1285), и земельного участка площадью 58 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1284, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68д, с разрешенным использованием "эксплуатация магазина на автобусной остановке" (далее - земельный участок N 1284),

- обязать администрацию в двухнедельный срок с даты принятия решения судом принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату и в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков N 1284 и N 1285.

Определением от 04.10.2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы.

16 ноября 2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки, расположенные в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа, в силу прямого указания статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить его на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, выводы экспертизы, положенные судами в обоснование отказа в удовлетворении требований общества, недостоверны. Отсутствие вынесенных в натуру границ санитарно-защитных зон города-курорта Анапа исключает однозначный ответ на вопрос о расположении спорных участков в границах округа санитарной охраны курорта. Решение суд вынес в отсутствие представителя заявителя, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым, общество было лишено возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также оставлено без удовлетворения. Принятие законного и обоснованного решения по делу невозможно без проведения повторной независимой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество письменно заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости торгового назначения, расположенных в городе-курорте Анапа, на проспекте Пионерском, 68г (здание магазина-кафе, литера А) и проспекте Пионерском, 68д (здание магазина на остановке "Джемете", литера А), записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л. д. 15 - 16, 34 - 35).

27 февраля 2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке N 1285, 23 января 2009 года - о земельном участке N 1284 (т. 1, л. д. 18, 27).

24.03.2009 в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок N 1284 (т. 1, л. д. 36), 29.04.2009 - на земельный участок N 1285 (т. 1, л. д. 17).

На основании договоров от 22.03.2010 N 3700003749 и N 3700003750 спорные участки переданы обществу в долгосрочную аренду (на срок с 27.04.2010 по 18.03.2035), записи о государственной регистрации сделок внесены в ЕГРП 27 апреля 2010 года (т. 1, л. д. 17, 24 - 31, 36, 43 - 50).

Письмами от 10.01.2012 N 27.02-12 и N 27.02-13 управление, рассмотрев обращения общества о предоставлении в собственность арендуемых им земельных участков N 1284 и N 1285, уведомило заявителя о недопустимости приватизации земель, находящихся на территории курорта Анапа (т. 1, л. д. 32, 51).

Полагая решения управления незаконными и нарушающими его исключительные права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса, 20 февраля 2012 года общество обжаловало их в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Отказ в предоставлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком органа о невозможности его продажи. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В пункте 1 статьи 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2 статьи 95 Земельного кодекса).

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", далее - Закон N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", далее - Закон N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, границы и режим округа санитарной охраны которого определены действующим постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона N 33-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 31.10.2012 N 76 (т. 1, л. д. 166 - 200), судебные инстанции установили, что испрашиваемые обществом в собственность земельные участки N 1284 и N 1285 входят в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод заявителя о нарушении судом его процессуального права ходатайствовать о повторной экспертизе кассационным судом не принимается, поскольку материалы дела доказательств обращения общества с соответствующим мотивированным ходатайством в суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса не содержат.

25 декабря 2012 года представитель заявителя ознакомился с результатами судебной экспертизы и одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 января 2013 года, указав на затруднительность связи с руководителем общества, находящегося за пределами города (т. 1, л. д. 159).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, риск отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и последствий неявки в судебное заседание, ненаправления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, принял на себя заявитель.

Суд первой инстанции наличие обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Кодекса, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта или комиссии экспертов), не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены решения от 25.01.2013 и апелляционного постановления от 27.03.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А32-5014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова