Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4213/13 по делу N А53-1049/2013

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А53-1049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Завод керамзитно-бетонных деталей" (ИНН 6148012175, ОГРН 1026102158972), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод керамзитно-бетонных деталей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.013 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-1049/2013, установил следующее.

ЗАО "Завод керамзитно-бетонных деталей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными и необоснованными отказов от 22.10.2012 N 22/022/2012-242 - N 22/022/2012-244 в государственной регистрации права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание ГРП-1 (литера 2А), расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. Трудовая;

- нежилое здание ГРП-2 (литера 2Б), расположенное по адресу: г. Красный Сулин, ул. 47 Гв. Дивизии;

- сооружение газопровод подземный высокого и среднего давления диаметром 219х8,0 мм, протяженностью 7,1 км, проложенный от ГРП-1 (литера 2А) по ул. Трудовая до ГРП-3 по пер. Интернациональный, 13, в г. Красный Сулин (далее - спорные объекты).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявителем не представлен требуемый законом пакет документов, позволяющий идентифицировать объекты. Возникшие у регистратора обоснованные сомнения в доказанности права заявителем в процессе приостановления регистрации не устранены. При обращении в управление не представлены приложение N 1 к договору от 14.05.2001, а также доказательства ранее возникшего права у учредителя ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий" (далее - завод), передачу ему в собственность именно спорных объектов. Представленные на регистрацию документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, поскольку в плане приватизации не указана их протяженность и месторасположение, в акте приема-передачи имущества заявителю от учредителя также не указано идентифицирующих признаков передаваемых объектов. Суд первой инстанции указал на возможность реализации судебной защиты посредством предъявления иска о признании права, используя допустимые процессуальным законом средства доказывания обстоятельств, подтверждающих возникновение у заявителя права на спорные объекты.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Спор о праве в отношении спорных объектов отсутствует, газопровод введен в эксплуатацию позже в связи с чем не совпадают год постройки (1960) и ввода в эксплуатацию (1976), при этом данный факт не опровергает существование газопровода протяженностью 7,1 км. Приложением N 1 к договору от 14.05.2011 является акт приема-передачи от 31.07.2001 основных средств от завода к обществу (указаны газопровод и ГРП), который подтверждает факт получения спорных объектов путем внесения в уставной капитал вновь созданного общества. План приватизации и акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.10.1992 подтверждают право собственности завода на спорные объекты. Ликвидация названного завода не является основанием для отказа в государственной регистрации права общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.05.2012 общество обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию обществом представлены:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним;

- платежное поручение от 20.02.2012 N 83 на сумму 45 тыс. рублей;

- технический паспорт на газопровод с сооружениями от 13.02.2003;

- приказ от 31.10.2011 N 91 (т. 1, л. д. 82 - 84).

08 июня 2012 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним была приостановлена (уведомления N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244) на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) по причине непредставления обществом заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества от предыдущего собственника ОАО "Красносулинский завод железобетонных изделий", а также невозможностью идентифицировать местоположение объектов, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления с изложением причин приостановления (т. 1, л. д. 76 - 81).

22 октября 2012 года управлением в адрес заявителя направлены сообщения об отказе в регистрации права N 22/022/2012-242, N 22/022/2012-243, N 22/022/2012-244 (т. 1, л. д. 149 - 154).

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности являются незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Общество в обоснование своих требований ссылается на план приватизации от 06.11.1992, договор от 14.05.2001 о создании общества и акт приема-передачи от 31.07.2001 основных средств. Согласно плану приватизации завода, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области 06.11.1992 заводу передано имущество, в составе которого указан газопровод 1960 года (год вода в эксплуатацию; т. 1, л. д. 94). На основании договора от 14.05.2001 о создании общества, завод вносит в оплату уставного капитала вклад в размере 4 500 тыс. рублей в оплату 45 тыс. штук обыкновенных именных акций, что составляет 48,9% уставного капитала общества. Форма внесения вклада отражена в приложение N 1 к договору. В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001, составленный заводом и обществом, в котором в графе сооружения указано о передаче, в том числе газопровода и ГРП, а также их стоимость.

Основания для отказа в государственной регистрации права перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. К ним относятся, в частности, непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по их форме или содержанию требованиям действующего законодательства и др.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если право собственности учредителя не зарегистрировано в установленном законом порядке, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно исходил из правомерности отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, установив тот факт, что из представленных обществом на регистрацию документов, не возможно определить индивидуально-определенные признаки имущества и наличие у заявителя прав на данные объекты, поскольку в плане приватизации не указана протяженность и месторасположение объектов, акт приема-передачи основных средств от 31.07.2001 не содержит индивидуализирующих признаков объектов, акт оценки от 01.10.1992 и план приватизации не содержит указание на протяженность газопровода, его местонахождение и наличие ГРП.

Доводы заявителя не опровергают правомерности вводов судов о не предоставлении заявителем доказательств ранее возникшего права на спорные объекты, не доказанности их передачи в собственность завода, а также того, что представленные на регистрацию документы не позволяют идентифицировать спорные объекты.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную сумму.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А53-1049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод керамзитно-бетонных деталей" (ИНН 6148012175, ОГРН 1026102158972) из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2013 N 364.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова