Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4142/13 по делу N А53-6451/2011

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А53-6451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ИНН 6149002564, ОГРН 1026102194580) - Шаповалова А.Н. - Сотникова А.В. (доверенность от 18.02.2013), от кредитора Серенко Алексея Алексеевича - Широковой С.В. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Рост" (ИНН 6149012139, ОГРН 1086149000046), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВ Агро-Рост" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-6451/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - кооператив, должник) Серенко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по ежемесячным повременным платежам за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 в размере 16 292 рублей 74 копеек; о капитализации соответствующих повременных платежей с 26.12.2011 до достижения возраста 70 лет в размере 4 774 318 рублей 29 копеек, рассчитанных исходя из средней заработной платы заявителя.

Определением суда от 10.04.2013 требование Серенко А.А. в сумме 1 447 547 рублей 64 копеек включено в первую очередь реестра (16 292 рубля 74 копейки - задолженность по ежемесячным повременным платежам с 01.07.2011 по 25.12.2011 и 1 431 254 рубля 90 копеек - капитализированные платежи с 26.12.2011 и до достижения возраста 70 лет (18.01.2050). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд первой инстанции не принял расчет капитализированной денежной суммы, произведенный из среднего заработка Серенко А.А., исходил из того, что последний не обращался в суд общей юрисдикции, принявший решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, за индексацией присужденных денежных сумм.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение от 10.04.2013 в части определения размера капитализированных платежей и отказа в удовлетворении части требований отменено; требования Серенко А.А. в сумме 4 764 691 рубля 14 копеек капитализированных платежей до достижения возраста 70 лет (18.01.2050) включены в первую очередь реестра. В остальной части требований по капитализированным платежам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Сергиенко А.А. обоснованно обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) причинителя вреда с требованием определить размер капитализированных платежей с учетом ежемесячного платежа в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из своего заработка в соответствии с полученной квалификацией по состоянию на момент открытия конкурсного производства в отношении должника. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель должен был обратиться в Миллеровский районный суд, принявший решение о возмещении вреда, причиненного здоровью, за индексацией присужденных денежных сумм, не соответствует нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор "РАВ Агро-Рост" просит отменить апелляционное постановление от 13.06.2013, оставить в силе определение от 10.04.2013. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Серенко А.А. указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку доводов жалобы, считая неправильным расчет капитализированных платежей; представитель Серенко А.А. просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 13.06.2013 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.Н. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

28 августа 2012 года Серенко А.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований, вытекающих из причинения вреда здоровью по вине должника. Требования заявителя основаны на решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.03.2001, которым с кооператива в пользу Серенко А.А. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно в размере 10 020 рублей; задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья по 600 рублей ежемесячно до 01.07.2001 и пожизненно с последующим расчетом с увеличением МРОТ по Российской Федерации, начиная с 01.01.2001; компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 3 статьи 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т. п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Факт принятия 22.03.2001 судебного решения, которым был установлен размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного здоровью Серенко А.А. вреда, при указанных обстоятельствах не является препятствием для перерасчета размера названных выплат, поскольку законом установлено право пострадавшего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, на увеличение размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Пункт 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования об обращении именно в суд, вынесший решение, за увеличением размера возмещения вреда.

Правильность расчета установленного и включенного в реестр требования заявитель жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А53-6451/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова