Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. N Ф08-3411/13 по делу N А53-28819/2012

г. Краснодар

30 июля 2013 г.

Дело N А53-28819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" (ИНН 6163054282, ОГРН 1026103169696), ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-28819/2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.), установил следующее.

ООО "Стройкомплекс-99" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании с ответчика 4 076 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.12.2012 (судья Бутенко З.П.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При обжаловании решения в апелляционном порядке истец требовал взыскать с ответчика 1 221 936 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2009 по 01.10.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение от 11.12.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу общества 1 184 908 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день подачи иска в суд (13.09.2012). В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, истец пропустил срок исковой давности, при этом оплата долга не может быть расценена как перерыв течения сроков исковой давности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Срок исковой давности начал течь с момента наступления обязанности по оплате работ, выполненных и принятых в порядке, установленном договором. Управление полагает, что общество допустило злоупотребление правом на взыскание процентов, поскольку могло заявить об этом в рамках дела N А53-12612/2009 о взыскании с ответчика суммы основного долга. При таких обстоятельствах суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления, и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.07.2004 стороны заключили договор реализации инвестиционного проекта по строительству Административного здания ГИБДД Ростовской области на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154а.

В рамках указанного договора истец выполнил работы, которые в добровольном порядке не были оплачены ответчиком, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности по выполненным работам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2009 по делу N А53-12612/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 15 636 620 рублей задолженности, из которых 9 035 921 рубль - стоимость проектных работ, 2 486 384 рубля - стоимость строительных работ, принятых ответчиком на основании подписанных актов формы N КС-2 и N КС-3, 4 114 315 рублей - стоимость строительных работ на основании односторонних актов формы N КС-2 и N КС-3.

Ссылаясь на то, что взысканная по решению суда задолженность в сумме 15 636 620 рублей оплачена ответчиком только в октябре 2010 года, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям, являющимся дополнительными по отношению к требованиям о взыскании долга, истек.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил в части заявленные обществом требования.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечено выше, в рамках дела N А53-12612/2009 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ; иск о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности.

Установленные судом по делу N А53-12612/2009 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не считается истекшим в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 13.09.2009 по 18.10.2010, что составляет трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов (13.09.2012), обоснованно взыскал с управления 1 184 908 рублей 32 копейки процентов, начисленных исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день подачи иска в суд, с учетом заявленного истцом периода с 21.10.2009 по 01.10.2010.

Ответчик не оспаривает порядок расчета процентов и их размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления об истечении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 21.12.2010 N 11236/10.

Ссылка ответчика на то, что истец, заявляя такие требования, злоупотребляет правом, несостоятельна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А53-28819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова