Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25581 по делу N А40-105318/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25581 по делу N А40-105318/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Трастдвиж" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-105318/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - банк) к обществу "Трастдвиж" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 22.06.2017 N 073/ДЗ-17-2 недвижимое имущество (нежилое здание с кадастровым номером 50:62:0020116:200, общей площадью 5 651,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:62:0020116:6, общей площадью 9 982 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д. 14),

по встречному иску о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.09.2022, указанное решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.06.2014 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "БэстЛайф" заключен кредитный договор N 073/КЛ-14. С учетом дополнительных соглашений сторонами определено, что кредит должен быть возвращен 30.09.2018.

22.06.2017 в обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и обществом "Трастдвиж" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2, по условиям которого в залог переданы нежилое здание и земельный участок по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Московская, д.14.

28.07.2017 приказами Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций, введена временная администрация.

16.10.2017 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-87910/2018 с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 568 306 204 руб. 48 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.11.2018 спорные объекты обременены ипотекой в пользу банка со сроком с 10.07.2017 по 30.09.2018.

Далее при получении выписки из ЕГРН от 29.07.2020 банку стало известно об аннулировании регистрационной записи об обременении объекта залогового имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-64872/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по аннулированию регистрационной записи 50:62:0020116:200-50/023/2017-8 об ипотеке (залоге недвижимости) по договору об ипотеке от 22.06.2017 в пользу банка, суд обязал Управление Росреестра восстановить запись о регистрации обременения.

20.05.2021 банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Полагая ипотеку прекращенной, ответчик обратился со встречным иском о признании залога отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором об ипотеке срок действия залога не установлен. В кредитном договоре срок погашения кредита определен как 30.09.2018, следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась через год - 30.09.2019, то есть до обращения банка с иском в суд.

Суд отклонил доводы банка о неприменении статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с аффилированностью заемщика и залогодателя. Как отметил суд, аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений данной статьи. Напротив, аффилированность, как правило, и обусловливает выдачу такого обеспечения. В обратном случае следовало бы исходить из принципиальной невозможности применения соответствующей нормы, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования.

Также суд пришел к выводу и об истечении срока исковой давности (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено в рамках дела N А40-87910/2018, банк 16.10.2017 предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 15.11.2017 (16.10.2017 + 30 календарных дней). Такой срок истек 15.11.2020, в то время как банк обратился с иском 20.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный, признав ипотеку отсутствующей.

Суды апелляционной инстанции и округа сочли ошибочными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления срока действия залога, указав на необходимость его исчисления с 30.09.2018.

Кроме того, суды согласились с доводами истца о том, что отсутствие регистрационной записи в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки с середины 2019 года являлось препятствием для реализации законных прав банка как залогодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки (недвижимое имущество), учитывая, что основное обязательство не погашено. Аннулирование регистрационной записи об ипотеке нарушило законные интересы банка, поскольку лишило права на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в обеспечение непогашенных кредитных обязательств заемщика.

Суды также сочли ошибочным непринятие во внимание доводов истца о невозможности применения положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к аффилированным лицам. По мнению судов, банк, заемщик и залогодатель были подконтрольны Хотину А.Ю. По этой причине к залогодателю не могут быть применены сроки, предусмотренные статьями 364-367 Кодекса, поскольку последний является аффилированным лицом с заемщиком, то есть фактически совпадает с ним в одном лице.

По этой причине суд сделал вывод, что к отношениям сторон должен быть применен общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с 30.09.2018 (последний день возврата кредита). Банк обратился в суд 20.05.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких условиях, по мнению судов апелляционной инстанции и округа, имелись основания для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на залог, что исключает возможность удовлетворения встречного иска и признания ипотеки отсутствующей.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "Трастдвиж" настаивает на правильности выводов суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суды апелляционной инстанции и округа ошибочно исчислили срок исковой давности с момента (30.09.2018), с которого должен исчисляться срок действия залога (поручительства).

Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что аффилированность исключает применение правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы залог действовал год с момента наступления срока погашения кредита (30.09.2018), то есть на момент обращения банка с иском по настоящему делу (20.05.2021) залог прекратился.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трастдвиж" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.03.2023 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.