Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3947/13 по делу N А32-19084/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А32-19084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104 ОГРН 1042311674228) - Миненкова Н.Н. (доверенность от 14.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Терзяна Л.А. (доверенность от 26.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Николаев Д.В., Гуденица Т.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19084/2012, установил следующее.

ООО "Служба недвижимости" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и возврате указанного излишне уплаченного налога; признании незаконным бездействия по невозврату переплаты, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, о зачете переплаты по налогам от 02.04.2012 N 22910.

Решением суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, требования общества удовлетворены в указанной части.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы в случае признания должника банкротом не вправе распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция отказала обществу в возврате переплаты налога на прибыль по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган. Налогоплательщик узнал о переплате по налогу на прибыль 11.01.2010, т. е. за пределами установленного трехлетнего срока. Общество пропустило установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования решений налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу N А32-38442/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Общество и инспекция провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составили акт сверки N 15131 по состоянию на 24.10.2011, которой установлено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет (105 510 рублей 43 копейки), в краевой бюджет (496 657 рублей 98 копеек), в бюджет города Москва (328 817 рублей).

Общество 21.03.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль, по результатам рассмотрения которого инспекция по мотиву наличия переплаты приняла решение о зачете переплаты по налогу на прибыль (извещение от 02.04.2012 N 22910) в следующих размерах: 50 рублей в федеральный бюджет, 214 546 рублей в краевой бюджет, 328 817 рублей в бюджет города Москва в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного решением инспекции от 01.02.2012 N 20-21/2. По оставшейся сумме переплаты налоговый орган принял решение от 02.04.2012 N 5973 об отказе в осуществлении зачета по мотиву пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предоставляющего налогоплательщику право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов при установлении подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанности налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 Кодекса, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о взыскании с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

На момент принятия решения о зачете переплаты по налогам (извещение от 02.04.2012 N 22910) имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании общества несостоятельным (банкротом), что с учетом вышеизложенного является основанием для применения к спорной ситуации положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества подлежит включению в реестр требований конкурсных кредиторов, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

Однако при этом вывод судебных инстанций о полноте исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, и, следовательно, о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Так, в основу вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль был положен единственный документ - акт сверки, тогда как единственно справки о состоянии расчетов общества с бюджетом не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия (отсутствия) задолженности (например, налоговых деклараций, платежных поручений, мемориальных ордеров, иных доказательств наличия (отсутствия) у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты и др.).

Платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства в обжалуемых судебных актах отражения не нашли.

Таким образом, обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета и зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм налога, реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, периоды, за которые образовалась переплата по налогу на прибыль, суд не выяснил.

Правильно указав, что все спорные требования к должнику могут быть предъявлены кредиторами только в рамках конкурсного производства и в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) с целью включения их в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном законом порядке, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Доказательства выполнения обществом данных требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной и кассационной инстанций в нарушение названной нормы не указал, каким образом решением инспекции были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, сославшись на нарушение налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности.

Несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов. Однако данных о таких нарушениях в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства о предъявлении к счету должника платежных поручений на уплату текущих платежей, инкассовых поручений и иных документов, свидетельствующих о наличии задолженности, предшествующей спорной задолженности, зачтенной налоговым органом, например, свидетельствующие о неправомерном проведении налоговым органом оспариваемых зачетов (возвратов), подтверждении представленными в материалы дела документами наличия текущей задолженности иной очереди, которая подлежала уплате в более ранний период по отношению к текущим налоговым обязательствам на основании представленных налоговым органом деклараций, в материалах дела отсутствуют. В судебных актах отсутствует также расчет текущих и иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований конкурсных кредиторов налогоплательщика с учетом как текущих налоговых платежей, так и иных платежей, в том числе с указанием очередей их погашения.

Между тем, предоставление таких доказательств является необходимым условием для удовлетворения заявленного обществом требования в силу правовых подходов, сформированных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Следовательно, вывод суда о нарушении налоговым органом предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов основан на неполном исследовании доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Проверяя довод заявителя о пропуске трехмесячного срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты, судебные инстанции отметили, что обществу стало известно о наличии переплаты после получения акта совместной сверки расчетов N 15131.

Инспекция в обосновании своей позиции ссылается на то обстоятельство, что 11.10.2010 общество подавало заявление о возврате НДС по состоянию на 11.01.2010, в которой имелась информация о переплате по налогу на прибыль, предоставив в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд исходил из факта утверждения конкурсного управляющего общества 23.11.2011, в связи с чем, по его мнению, он соответственно не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения заявителем акта сверки расчетов с налоговым органом. В связи с этим судебные инстанции моментом исчисления трехлетнего срока на обращение общества в суд за защитой своего нарушенного права в данном случае определили день получения акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, поскольку спорные решения инспекции N 5973 и N 22910 вынесены 02.04.2012 по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 21.03.2012, заявитель обратился в суд первой инстанции с указанными требованиями 02.07.2012, т. е. в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Однако рассмотрение вопроса об исчислении названного срока исключительно с момента составления акта сверки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без установления налогового периода, за который образовалась переплата налога, представляется преждевременным, поскольку основанием отказа в производстве возврата (зачета) инспекция указывает исчисление срока с момента уплата налога. Отсутствие сведений о налоговых периодах, за которые у общества образовалась переплата, является одним из препятствий для правильного установления указанного срока.

При рассмотрении дела суд также не обсудил вопрос о необходимости применения к рассматриваемому спору положений вступившей с 05.06.2009 в силу главы Ш.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника", исходя их которых (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Данное заявление об оспаривании действий, направленных на преимущественное удовлетворение, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (статья 61.8) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N ВАС-7297/11).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, в ходе которого суду следует установить периоды и основания возникновения переплаты, истребовать доказательства нарушения решениями и действиями налогового органа порядка взыскания обязательных и иных платежей с общества, находящегося в стадии банкротства и нарушении тем самым прав и законных интересов кредиторов, а также обсудить вопрос об избранном налогоплательщиком способе защиты права с учетом установленных главой Ш.1 Закона о банкротстве особенностей оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-19084/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова