Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-3861/13 по делу N А32-6765/2012

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А32-6765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис" (ИНН 2311112039, ОГРН 1082311007371) - Железнякова А.В. (директор), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Кондратьева А.В. (доверенность от 18.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтеплосервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-6765/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилтеплосервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Краснодартеплосеть" (далее - предприятие) о взыскании затрат, связанных с арендой газопотребляющего оборудования, не имеющего разрешения на эксплуатацию в сумме 654 759 рублей 50 копеек, затрат, возникших в связи с приобретением дизельного топлива для работы водогрейного котла ЗиОСаб-3000 с горелкой на жидком топливе в размере 657 547 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 304 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие предъявило к обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 884 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 178 - 180).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 207 884 рублей 98 копеек, а также 7157 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23889/2011, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличия совокупности оснований, необходимых для возложения на предприятие (арендодателя) дополнительных затрат, связанных с эксплуатацией обществом (арендатором) оборудования котельной. Установка нового котла, который работает не на газе, а на дизельном топливе, сама по себе не является условием для возложения на арендодателя возникших в связи с этим расходов по приобретению и хранению дизельного топлива, поскольку договор аренды не закрепляет обязанности предприятия установить именно газовое оборудование. Довод о невыполнении арендодателем технических условий и предписания газоснабжающей организации при реконструкции котельной и установке нового оборудования (что привело к непринятию поставщиком газа существующего узла учета и расчеты за данное топливо исходя из максимальных норм потребления) апелляционный суд отклонил. В силу договора, заключенного с поставщиком газа, именно на обществе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета. Кроме того, общество по своей воле и в своем интересе начало эксплуатацию нового оборудования, на которое не получены соответствующие технические условия. Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между спорными затратами и действиями (бездействием) предприятия.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие в целях отопления жилого микрорайона "Молодежный" произвело ремонт (реконструкцию) оборудования котельной. Один водогрейный котел марки ЗиОСаБ-3000 снабжен горелкой, работающей на жидком топливе, один из старых водогрейных котлов КГВМ-1,0-115 заменен на немецкий водогрейный котел VOLF-1,1. Увеличение мощности оборудования требовало реконструкции узла учета газа, от осуществления которой арендодатель уклонился. Необходимость эксплуатации горелки, работающей на жидком топливе, повлекла дополнительные затраты арендатора. В связи с тем, что общество являлось единственным поставщиком тепловой энергии, истец вынужден был осуществлять эксплуатацию нового оборудования в целях недопущения сбоя в поставке тепловой энергии в жилые дома. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением арендодателя и возникшими у истца убытками. Суды не приняли во внимание, что два водогрейных котла марки ЗиОСаБ-3000 переданы обществу как работающие на газе. Оснащение одного из котлов горелкой на жидком топливе свидетельствует о нарушении арендодателем (ответчиком) условий договора аренды, повлекшем дополнительные затраты на приобретение жидкого топлива. Вопреки требованиям пункта 2.1.2 договора аренды предприятие не выполнило реконструкцию узла учета газа, что повлекло расходы на оплату не потребленного количества топлива (в связи с применением для расчетов с поставщиком газа максимальной производительности газовой горелки и мощности котла). У ответчика отсутствовало разрешение на эксплуатацию газопотребляющего оборудования котельной, поэтому он был вынужден заключить договор аренды с обществом. Судебные инстанции не учли, что основной причиной возникших у истца убытков является вынужденная эксплуатация двух водогрейных котлов марки ЗиОСаБ-3000 для подачи тепла и горячей воды в жилые многоэтажные дома микрорайона "Молодежный" по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании руководитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление.

Представитель ответчика поддержал аргументацию, приведенную в отзыве.

Поскольку жалоба истца не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска, законность и обоснованность решения и апелляционного постановления в названной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2010 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) с 01.07.2010 по 01.06.2011 заключили договор аренды нежилого здания котельной (литера А) общей площадью 330,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 9-я Тихая, 11/2 (далее - котельная), оборудования и сооружений котельной (перечень оборудования, установленного в котельной, приведен в приложении N 1 к договору; т. 1, л. д. 37, 38).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата установлена в размере 100 тыс. рублей (в том числе НДС 18%) и подлежит внесению ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 1.7 договора указано, что передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, необходимым для его эксплуатации в соответствии с назначением.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору объект вместе со всеми относящимися к нему документами не позднее 01.07.2010. Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления арендатору объекта во владение и пользование и подписания сторонами акта приема-передачи.

Капитальный ремонт и реконструкцию объекта арендодатель производит за свой счет (пункт 2.1.2 договора).

Арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, поддерживать объект в исправном состоянии производить за свой счет текущий ремонт объекта и нести расходы на его содержание (в том числе и на замену вышедшего из строя оборудования); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об это арендодателю (пункт 2.2 договора).

Здание вместе с относящимися к нему сооружениями и оборудованием передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 39, 40).

Общество, полагая, что в результате осуществленной предприятием реконструкции оборудования котельной в период исполнения договора аренды ему причинены убытки, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Кодекса).

Пункт 2 статьи 612 Кодекса определяет, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленного в материалы дела акта приема передачи от 01.07.2010 следует, что оборудование и сооружения котельной соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к имуществу подобного рода, условиям договора аренды от 01.07.2010 и характеристикам, содержащимся в техническом паспорте. Объект исправен и пригоден к дальнейшему использованию по назначению, арендатор не имеет претензий к его техническому состоянию (т. 1, л. д. 39, 40). Доказательства наличия у арендуемого имущества недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании договора и (или) после вступления во владение имуществом, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем предъявления требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения контрагентом по сделке принятых на себя обязательств, возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между поведением (либо бездействием) обязанного лица и возникшими убытками. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Общество указывает, что в связи с установкой арендодателем горелки, работающей на жидком топливе, оно израсходовало жидкого топлива по сравнению с газом больше, а также понесло дополнительные затраты, связанные с необходимостью аренды емкости для хранения жидкого топлива (т. 1, л. д. 80).

Кроме того, арендодатель в нарушение пункта 2.1.2 договора не получил разрешительную документацию на новый котел, а также не выполнил технические условия и предписание газоснабжающей организации о замене узла учета, в связи с чем, истец (арендатор) был вынужден оплатить в период с марта по май 2011 года количество газа исходя не из фактических показаний узла учета, а из максимальной мощности газового оборудования.

Суды установили, что в период нахождения котельной в арендном пользовании общества, арендодатель произвел установку нового, а также частичную замену старого оборудования.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами (дело N А32-23889/2011), суды пришли к верному выводу о том, что установка нового котла, работающего на дизельном топливе, сама по себе не свидетельствует о нарушении предприятием обязательств по договору и о возможности отнесения возникших у общества затрат на арендодателя.

В соответствии с правилами статьи 421 Кодекса апелляционный суд справедливо указал, что осуществляя свою деятельность и принимая объект в аренду общество знало о состоянии котельной и установленного в ней оборудования и планировало свою деятельность с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, из представленного в дело акта от 14.03.2011, а также переписки с организацией - поставщиком газа (т. 1, л. д. 85, 86, 125, 126) следует, что учет объема поставленного газа по соответствующей мощности газового оборудования производился вследствие нарушения обществом собственных обязательств по договору поставки.

Апелляционный суд правомерно указал, что общество (как сторона договора поставки газа) состоит в правоотношениях с газоснабжающей организацией. Поэтому истец несет ответственность перед газоснабжающей организацией по соблюдению принятых на себя договорных обязательств, в том числе и по обеспечению надлежащего состояния узла учета. Сведения о направлении арендодателю требования об устранении недостатков переданного в аренду оборудования до момента начала его эксплуатации (пункт 1 статьи 612 Кодекса) в деле отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют содержанию пунктов 21, 23, 25 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162).

Суды также указали, что общество по своей воле и в своем интересе начало эксплуатацию нового оборудования, на которое не получены соответствующие технические условия.

Доказательств, подтверждающих, что эксплуатация названного оборудования была вызвана неправомерным поведением предприятия, истец не представил.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами и действиями (бездействием) ответчика следует признать правильным.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются кассационным судом.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А32-6765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко