Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2013 г. N Ф08-4087/13 по делу N А32-36086/2011

г. Краснодар

31 июля 2013 г.

Дело N А32-36086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Улько Е.Н. (доверенность от 11.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива" (ИНН 7703551967, ОГРН 1057747075374) - Черепановой О.А. (доверенность от 17.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационные технологии топлива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-36086/2011, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Авиационные технологии топлива" (далее - общество) о взыскании 2 600 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 282 647 рублей 76 копеек расходов на проведение повторной государственной экспертизы (уточненные требования).

Решением от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2013, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что изготовленная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение; экспертом при проведении судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ; ответчик не представил доказательства устранения недостатков, поэтому у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразившиеся в отсутствии сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Общество ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о пропуске срока исковой давности; полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика стоимость второй государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу аэропорт указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель аэропорта возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и ООО "Аэропорты Юга" (заказчик) заключили договор подряда от 02.02.2007 N 02/ГСМ на выполнение проектных работ, включая участие в согласовании в экспертных и надзорных органах, объекта "Строительство склада ГСМ аэропорта Геленджик" в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование и увязкой генерального плана территории склада ГСМ с единым генеральным планом зданий и сооружений аэровокзального комплекса и служебно-технической территории аэропорта Геленджик, выполняемого основным проектировщиком - компанией "ЭНКА".

Договор подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Соглашением от 03.12.2007 произведена замена стороны в обязательстве: права и обязанности заказчика переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 24.01.2008 N 1 внесены изменения в стоимость выполнения работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения заказчик перечислил аванс на выполнение проектных работ платежными поручениями от 05.03.2007 N 164 в сумме 2 976 751 рубля, от 18.03.2008 N 1656 в сумме 760 047 рублей 76 копеек, от 18.03.2008 N 1657 в сумме 2 600 тыс. рублей.

Общая сумма полученных проектировщиком денежных средств составила 6 336 798 рублей 76 копеек.

Проектная документация передана проектировщиком заказчику с сопроводительным письмом от 09.06.2008 N 802-609. В дополнение к проектной документации (стадия "Проект") 28.07.2008 переданы разделы проектной документации (тома) письмом от 25.07.2008 N 802-725.

Заказчик направил проект в Ростовский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России" сопроводительным письмом N 4/77 и произвел оплату услуг в сумме 942 158 рублей 02 копеек.

Из экспертной организации в адрес заказчика поступили уведомления о недостатках проектной документации от 23.07.2008 N 0973-08/РГЭ-0318-п, от 29.07.2008 N 1009-08/РГЭ-0318-П, от 08.08.2008 N 1050-08/РГЭ-0318-п, от 01.09.2008 N 1156-08/РГЭ-0318-П и от 23.03.2008 N 1249-08/РГЭ-0318-П.

Замечания направлены в адрес проектировщика письмами от 03.09.2008 N 466/1, от 23.09.2008 N 478/1 и от 01.10.2008 N 506, однако не устранены. Вследствие несвоевременного устранения замечаний ФГУ "Главгосэкспертиза России" выдало отрицательное заключение от 02.10.2008.

Письмом от 07.10.08 N 802-107 проектировщик направил заказчику график устранения замечаний.

После получения откорректированных материалов проект повторно направлен на экспертизу и платежным поручением от 11.02.2009 N 726 в адрес Ростовского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" заказчик перечислил оплату за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 282 647 рублей 76 копеек.

Письмом от 18.02.2009 N 0323-09/РГЭ-0667-П в адрес заказчика из экспертной организации поступили замечания экспертизы.

Письмом от 15.04.2009 N 902-415 проектировщик направил в адрес заказчика материалы по устранению замечаний. Письмом от 20.04.2009 N 131 материалы перенаправлены в ФГУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку не все замечания устранены, ФГУ "Главгосэкспертиза России" повторно выдало отрицательное заключение от 05.05.2009.

Письмами от 25.05.2010 N 142 и от 30.06.2010 N 172 аэропорт потребовал возвратить сумму перечисленных исполнителю денежных средств, а также возместить затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Требования заказчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения аэропорта с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по требованию ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС-КРАСНОДАР"" (эксперт Лазарев О.С.).

Согласно заключению эксперта от 18.10.2012 проектная документация не соответствует действующим нормативным документам в области проектирования (постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87). Проект не соответствует требованиям действующих нормативных документов для прохождения государственной экспертизы.

По ходатайству сторон определением суда от 10.07.2012 назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта по дополнительным вопросам от 18.10.2012 исследуемый проект не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 по количеству разделов и их содержанию. Наименование томов проектной документации не соответствует требованиям к содержанию текстовой и графической части разделов проектной документации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008. Подготовка раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", предусмотренного частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008, без результатов инженерных изысканий невозможна.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суды установили, что государственная экспертиза не выдала положительное заключение проектной документации; неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении дела суды установили, что истец направил ответчику письмо от 25.05.2010 N 142 с требованием возвратить перечисленные истцом денежные средства, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме работы по договору подряда. Письмо заказчика вручено проектировщику 02.06.2010. Таким образом, направив претензию о возврате денежных средств, заказчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06, в связи с чем договор обоснованно признан расторгнутым.

С расторжением договора подряда у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных аэропортом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у аэропорта отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Ссылку заявителя на незаключенность договора подряда от 23.03.2006 N 60-Р/06 надлежит отклонить, поскольку из материалов дела следует, что у сторон не было разногласий, касающихся срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Довод заявителя о том, что после замены судьи дело не рассматривалось сначала, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что в связи с уходом в отпуск судьи Русова С.В. распоряжением от 04.02.2013 председателя пятого судебного состава Ташу А.Х. дело передано судье Баганиной С.А. Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2013 судья Баганина С.А. объявила о возобновлении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Баганиной С.А. нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А32-36086/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько