Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2013 г. N Ф08-3917/13 по делу N А32-7137/2012

г. Краснодар

30 июля 2013 г.

Дело N А32-7137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - Дубинина Александра Александровича - Барановой А.А. (доверенность от 05.12.2012), ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Николаенко М.Н. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194), третьего лица - Блоха Владимира Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дубинина Александра Александровича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-7137/2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубаньморсервис" (далее - общество) и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными заключенных обществом и банком договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5, от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5, от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-4, от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блоха Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 13.07.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 постановление апелляционного суда от 04.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционному суду указано на необходимость установить, знал ли банк о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, дать оценку доводам банка о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно и не мог знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 решение от 13.07.2012 отменено в части. Суд признал недействительными договоры поручительства от 07.04.2011 N 1804/454/10703/п-4 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733/п-4. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк, изучив до заключения договоров поручительства устав общества в редакции от 13.10.2008, выписку из ЕГРЮЛ от 01.09.2010, не мог не заметить расхождений в размере уставного капитала общества. Более того, в выписке указано о принятии обеспечительных мер по делу N А32-14548/2009, судебные акты по названному делу размещены в свободном доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и из их содержания можно установить наличие препятствий для заключения сделок. В отношении договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5, от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5 суд пришел к выводу о пропуске Дубининым А.А. срока исковой давности.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как из представленных банку документов усматривалось, что уставный капитал общества составляет 1 582 402 рубля, доли участников распределены следующим образом: Блоха В.В. - 54,4%, Малышев В.М. - 15%, Данилин И.Н. - 15%, Новиков А.Ф. - 15%, Дубинин А.А. - 0,6%. Поскольку на момент заключения сделок истец обладал долей 0,6%, он не мог повлиять на решение других участников общества о заключении оспариваемых сделок. Учитывая представленный пакет документов, банк пришел к выводу об одобрении обществом сделки и не мог знать о несоблюдении порядка совершения сделки с заинтересованностью. На момент заключения первой сделки за истцом признано 50% доли в уставном капитале общества, однако Дубинин А.А. не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не предпринял действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Дубинин А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 в части оставления решения суда от 13.07.2012 без изменения. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы закона о начале исчисления срока исковой давности; срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения истцом уведомления от банка от 08.02.2012 о наличии у общества кредиторской задолженности перед банком. Дубинин А.А. не мог предполагать факт заключения оспариваемых договоров при отсутствии прибыли в 2010 году. Договоры поручительства в составе учредительной и финансово-хозяйственной документации истцу не передавались и в документах общества отсутствовали. Заключение договоров поручительства не отражалось в документах бухгалтерского учета. После вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 бывший директор общества Блоха В.В. продолжал игнорировать Дубинина А.А. как участника общества с долей 50%. Оспариваемые договоры имеют признаки мнимых сделок и направлены на преднамеренное банкротство общества.

В судебном заседании представители банка и Дубинина А.А. поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба Дубинина А.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении жалобы банка надлежит отказать ввиду следующего.

Как установили судебные инстанции, в результате неправомерных действий участника общества Блоха В.В. в период с 2007 года по 15.02.2010 доля Дубинина А.А. в размере 50% в уставном капитале общества уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А32-14548/2009 доля участия Дубинина А.А. восстановлена в размере 50%; Дубинин А.А. является участником общества, о чем свидетельствует также выписка из ЕГРЮЛ. В резолютивной части названного постановления суд определил соотношение долей участников общества следующим образом: Дубинин А.А. - доля в размере 50% номиналом 10 тыс. рублей; Блоха В.В. - доля в размере 5% номиналом 1 тыс. рублей; Малышев В.М. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Данилин И.Н. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей; Новиков А.Ф. - доля в размере 15% номиналом 3 тыс. рублей.

В период с 13.02.2006 по 16.08.2011 обязанности директора общества исполнял Блоха В.В., который в указанный период одновременно являлся и индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель Блоха В.В. заключил с банком кредитные договоры от 16.09.2010 N 1804/454/10655, от 03.11.2010 N 1804/454/10669, от 21.12.2010 N 1804/454/10683, от 07.04.2011 N 1804/454/10703 и от 11.08.2011 N 1804/454/10733. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Блоха В.В. по названным договорам общество (в лице директора Блоха В.В.) заключило с банком договоры поручительства, представив банку выписку из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 в отношении общества (содержит сведения о размере уставного капитала общества - 20 тыс. рублей); справку генерального директора общества от 04.09.2010 о составе участников общества; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2010, а также копию устава общества по состоянию на 13.10.2008, согласно которому уставный капитал общества составлял 1 582 402 рубля.

Дубинин А.А., ссылаясь на то, что участие во внеочередных общих собраниях участников общества от 04.09.2010, 25.10.2010, 16.12.2010, 07.04.2011 и 20.06.2011 не принимал и не голосовал по вопросам одобрения договоров поручительства, совершением которых обществу и участнику причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Суды установили, что решения общих собраний участников общества от 04.09.2010, 25.10.2010, 16.12.2010, 07.04.2011 и 20.06.2011 являются ничтожными как принятые в отсутствие необходимого для их принятия кворума (в собрании приняли участие участники, владеющие менее 50% голосов от общего числа голосов участников общества).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должны ли были стороны в двусторонней сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Отклоняя доводы банка о том, что он не мог знать о несоблюдении порядка совершения сделок с заинтересованностью, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Порядком корпоративного кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сбербанком России и его филиалами от 30.03.2007 N 931-3-р, утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 30.03.2007, Сбербанк России при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита юридическим лицам для проведения анализа кредитной заявки, а также для заключения договоров поручительства требует предоставления следующих документов: копии устава, зарегистрированного в установленном законом порядке, нотариально удостоверенной (или удостоверенной исполнительным органом либо регистрирующим органом); сведений о составе участников общества на настоящий момент; выписки из ЕГРЮЛ; решений органов управления об одобрении сделки.

Таким образом, банк в соответствии с указанным локальным актом был обязан до заключения спорных договоров поручительства затребовать у общества обозначенные в порядке корпоративного кредитования документы и провести их правовую экспертизу.

Согласно представленной банку выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 размер уставного капитала общества на дату выдачи указанной выписки составлял 20 тыс. рублей. Доли в уставном капитале общества распределялись следующим образом: доля Блоха В.В. составляла 860 322 рубля; доля Данилина И.Н. - 237 360 рублей; доля Новикова А.Ф.- 237 360 рублей; доля Дубинина А.А. - 10 тыс. рублей.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до внесения в них соответствующих изменений являются достоверными для всех третьих лиц, в том числе и для банка (в рассматриваемом споре как третьего лица по отношению к обществу), банк мог усомниться в достоверности представленных обществом сведений. Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2010, а также выписок от 07.04.2011 и 22.06.2011, представленных банком в материалы дела, следует, что доли участников общества значительно превышают размер уставного капитала общества, в связи с чем отсутствует объективная возможность определить процентное соотношение голосов участников общества, проголосовавших за одобрение указанных сделок, то есть представленные банку документы не позволяли определить соблюдение обществом требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, во всех названных выписках указано, что определением суда от 03.08.2009 по делу N А32-14548/2009 наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении общества.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что банк как сторона в сделках действовал неразумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, является правильным.

Не может быть принят и довод банка о наличии в действиях Дубинина А.А. признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, обратившимся за судебной защитой, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

Ссылку банка на то, что Дубинин А.А. не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не предпринял действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, надлежит отклонить, поскольку данные обстоятельства не могут рассматриваться как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

На момент совершения оспариваемых сделок банк мог знать о наличии иска Дубинина А.А. о восстановлении его в правах участника общества с долей 50% уставного капитала общества (дело N А32-14548/2009), так как в имевшихся у банка выписках из ЕГРЮЛ указано, что обеспечительные меры приняты арбитражным судом по делу N А32-14548/2009, судебные акты арбитражных судов находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году. Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании таких сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения Дубининым А.А. уведомления банка от 08.02.2012 о наличии у общества кредиторской задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры поручительства хранились в обществе и Дубинин А.А. имел возможность с ними ознакомиться. Напротив, из материалов дела следует, что договоры поручительства в обществе отсутствовали, не передавались в составе учредительной и финансово-хозяйственной документации истцу и арбитражному управляющему; их заключение не отражено в документах бухгалтерского учета (т. 4, л. д. 21 - 26).

Поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения того факта, что о наличии договоров поручительства Дубинину А.А. должно было быть известно ранее 08.02.2012, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности в отношении договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5, от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5 является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции и дополнительного исследования обстоятельств по делу не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5 и от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5 и удовлетворить указанные исковые требования, признав названные договоры недействительными. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-7137/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Дубинина Александра Александровича в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины за подачу иска, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры поручительства от 16.09.2010 N 1804/454/10655/п-5, от 03.11.2010 N 1804/454/10669/п-5 и от 21.12.2010 N 1804/454/10683/п-5, заключенные ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кубаньморсервис".

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать.

Взыскать с ООО "Кубаньморсервис" и ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей с каждого государственной пошлины по иску и в пользу Дубинина Александра Александровича по 1 тыс. рублей с каждого государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов