Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-4598/13 по делу N А32-27396/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-27396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СельхозСервис" (ИНН 2311094044, ОГРН 1062311051880) - Козлова Г.Е. и Угрюмова Ю.Г. (ордер от 31.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро-Лидер" (ИНН 2341014536, ОГРН 1082341000312), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхоз Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-27396/2012 (судья Попов А.А.), установил следующее.

ООО "Юг Агро-Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СельхозСервис" (далее - общество) о взыскании 29 520 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 16.03.2009 N 3 за поставленные свеклоуборочные комбайны и 6 973 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 (судья Тарасенко А.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19.02.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.05.2013. Заявитель ссылается на то, что не получал судебные акты по делу; кроме того, в адрес общества не направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о принятом решении от 19.02.2013 ему стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства. С решением от 19.02.2013 общество не согласно, поскольку поставка комбайнов фактически не осуществлялась, указанный товар у истца отсутствовал. Директор ООО "Юг Агро-Лидер" Егупова А.М. заключила договор поставки от 16.03.2009 N 3 исключительно в целях получить документы для незаконного возмещения НДС, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о результатах контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края, а также в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении директора ООО "Юг Агро-Лидер" Егуповой А.М., которая обвиняется в совершении мошеннических действий, скрывается от предварительного следствия и с 05.04.2012 объявлена в розыск. Причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, так как ответчик не знал и не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном суде; у общества не было возможности получить направленную ему судом корреспонденцию (заказные письма от 29.11.2012 и от 16.10.2012) в связи с нахождением директора общества в этот период за пределами Российской Федерации, а затем на лечении. Решение суда от 19.02.2013 в адрес общества суд не направил. Эти же доводы заявитель приводил в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы и пояснили, что иные работники, кроме директора, в обществе отсутствуют.

ООО "Юг Агро-Лидер" обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не получил копию кассационной жалобы. Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства, подтверждающие направление истцу копии жалобы; у суда кассационной инстанции отсутствует возможность отложения рассмотрения жалобы ввиду сокращенных сроков, предусмотренных законом для ее разрешения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что полный текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 20.02.2013, с указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта. Общество извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела (определения о принятии искового заявления от 10.10.2012 и о назначении дела к судебному заседанию от 20.11.2012 направлены по адресу его местонахождения: г. Тимашевск, пос. Сахарный завод, 98). Конверты возвращены в Арбитражный суд Краснодарского края с пометкой "Истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что директор общества с 21.10.2012 по 28.10.2012 находился за пределами Российской Федерации, а с 30.11.2012 по 13.12.2012 - на лечении по месту жительства, поэтому общество не получило судебную корреспонденцию и не знало о принятии искового заявления ООО "Юг Агро-Лидер", отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако суд не учел следующего.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество не получило уведомления суда о принятии искового заявления к производству, поэтому оно не знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем не отслеживало сведения о его движении на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края и объективно не могло знать о публикации решения суда, состоявшейся 20.02.2013.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заявитель указывает, что решение суда от 19.02.2013 в его адрес суд не направил. Сведения о направлении обществу по почте копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренные частью 1 статьи 177 Кодекса, судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исковое заявление принято судом с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Кодекса (к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; документ, подтверждающий уплату госпошлины истцом либо ходатайство о предоставлении ее отсрочки).

Данные условия, необходимость реализации права стороны на судебную защиту в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, изложенными заявителем при обращении с апелляционной жалобой в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.02.2013, в том числе нахождение на лечении директора общества и отсутствие в штате иных работников в период направления судебных уведомлений, позволяют суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, направленной в суд в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/2012).

Поскольку общество не участвовало в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не знало о его рассмотрении, его действия по обжалованию решения суда направлены на защиту своего нарушенного имущественного интереса и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг Агро-Лидер" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А32-27396/2012 отменить, дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова