Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2013 г. N Ф08-3767/13 по делу N А32-17240/2012

г. Краснодар

02 августа 2013 г.

Дело N А32-17240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Старовойтовой Татьяны Тихоновны (ИНН 230602767009, ОГРН 304230614700112) - Минюкова О.В. (доверенность от 21.05.2013), в отсутствие истца - некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (ИНН 2361005956, ОГРН 1102300007820), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Старовойтовой Т.Т. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-17240/2012, установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов "Союз" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Старовойтовой Т.Т. о взыскании 23 270 рублей 12 копеек долга за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению зданием торгового комплекса, находящимся в долевой собственности, в том числе предпринимателя Старовойтовой Т.Т. Сумма долга рассчитана за 2011 год и январь - июнь 2012 года.

Решением от 12.12.2012 (судья Сумина Д.П.) в иске отказано. Суд исходил из того, что правоотношения между собственниками объекта недвижимости по порядку владения и пользования таким объектом, а также отношения между собственниками и организацией, избранной ими для управления общим имуществом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с отсутствием между истцом и ответчиком предусмотренного нормами ЖК РФ договора на обслуживание общего имущества суд пришел к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и отказал в его удовлетворении, поскольку сбережение ответчиком имущества за счет истца не доказано.

Апелляционный суд постановлением от 17.04.2013 отменил решение и взыскал со Старовойтовой Т.Т. (утратившей к моменту принятия апелляционного постановления статус предпринимателя) в пользу партнерства 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 4 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины, 1500 рублей расходов на представителя и 220 рублей расходов на получение выписок из ЕГРИП. Апелляционный суд установил, что партнерство учреждено частью совладельцев здания торгового комплекса с целью его содержания, технического обслуживания и обеспечения коммунальными ресурсами. Партнерство заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на уборку помещений, прилегающей территории и несло соответствующие расходы, в том числе на приобретение необходимого инвентаря и расходных материалов, в пределах сметы, утвержденной общим собранием собственников. Оценив эти расходы как разумные и необходимые для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, суд, руководствуясь по аналогии статьей 46 ЖК РФ, статьями 247 - 249 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан исполнять волю большинства совладельцев в соответствии с их решением, принятым на общем собрании, и участвовать в расходах пропорционально своей доле в праве собственности.

В кассационной жалобе Старовойтова Т.Т. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что для учреждения партнерства по управлению торговым комплексом необходимо единогласное решение всех собственников нежилых помещений, поскольку в силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. Партнерство учреждено только семью совладельцами - физическими лицами - из 52 собственников. По мнению Старовойтовой Т.Т., взысканная с нее сумма является членскими взносами в некоммерческое партнерство, в то время как она в члены партнерства не вступала. В соответствии со статьями 155, 162 ЖК РФ основанием для внесения управляющей организации платы за помещение и коммунальные услуги должен быть договор управления, заключаемый с каждым собственником, однако с заявителем такой договор не заключался. У апелляционного суда не имелось оснований считать истца выбранной собственниками управляющей организацией, поскольку из представленных суду бюллетеней от 21.05.2010 о заочном голосовании по этому вопросу невозможно установить наличие кворума. Проводившиеся собственниками общие собрания (протоколы от 15.01.2011 и 15.03.2012) - об установлении сметы расходов и тарифов на оплату - не соответствуют требованиям статей 44 - 48 ЖК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление апелляционного суда по делу N А32-17601/2012, которыми партнерству отказано в иске о взыскании с другого совладельца торгового комплекса - предпринимателя Иноземцевой Т.С. платы за управление общим имуществом. Старовойтова Т.Т. считает обстоятельства, установленные по приведенному ею делу, имеющими преюдициальное значение.

От партнерства поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель Старовойтова Т.Т. с 2005 года являлась собственником нежилого помещения N 2 площадью 32,7 кв. м в здании торгового комплекса "Меотида" общей площадью 6715 кв. м, расположенном по ул. Красная, 45/2 в г. Ейске (в жалобе Старовойтова Т.Т. указала, что 06.06.2012 продала помещение, использовавшееся под магазин).

Как видно из протокола собрания учредителей от 20.10.2010 некоммерческое партнерство учреждено восемью физическими лицами, входившими также в число 52 собственников нежилых помещений названного торгового комплекса. Из устава партнерства следует, что основная цель его создания - управление зданием торгового комплекса и его содержание в интересах собственников.

Само по себе учреждение некоммерческой организации не является актом осуществления владения и пользования общим имуществом учредителей, поэтому для создания партнерства не требовалось, вопреки утверждению Старовойтовой Т.Т., согласие всех совладельцев здания торгового комплекса. Вопросы создания некоммерческой организации регулируются специальным законом, а не статьями 244 - 247, 249 ГК РФ и не нормами ЖК РФ.

Названные нормы подлежат применению к отношениям совладельцев по наделению вновь созданной организации функциями управления общим имуществом собственников, а также к ее отношениям с совладельцами, связанным с их участием в общих расходах.

Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников т/к "Меотида" в составе 38 человек (из 57 совладельцев на момент проведения собрания) рассмотрены вопросы об утверждении сметы предполагаемых расходов на содержание общего имущества и тарифа на оплату этих расходов в 2011 году. Собрание приняло решение об утверждении платы на управление и содержание 1 кв. м площади помещений каждого собственника в размере 42 рублей (т. 1, л. д. 36 - 37).

Партнерство по результатам понесенных им как управляющей организацией расходов уведомляло Старовойтову Т.Т. о том, что она пользуется услугами партнерства и коммунальными ресурсами, не оплачивая их и не заключая договоры ни с партнерством, ни непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Предпринимателю представлялись также расшифровки расходов и сообщалось об отклонении общим собранием собственников ее предложения об оплате расходов партнерства из расчета 5 рублей с 1 кв. м (т. 1, л. д. 11 - 31, 131 - 134, 140).

В ответе на претензию о погашении задолженности за 2011 год предприниматель Старовойтова Т.Т. указала, что не отказывается от оплаты предоставляемых услуг, но сослалась на то, что партнерством игнорируется заключение договора (т. 1, л. д. 139).

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил из размера платы, утвержденного собранием от 15.01.2011. Истец при определении задолженности ответчика предлагал учитывать также решение правления партнерства от 15.03.2012 об утверждении сметы расходов на 2012 год исходя из 44 рублей 09 копеек на 1 кв. м площади помещений собственников. Однако судом данный довод обоснованно отклонен, поскольку увеличение тарифа общим собранием собственников не утверждалось.

Из приведенных обстоятельств следует, что спор возник вследствие разногласий между большинством совладельцев торгового комплекса и Старовойтовой Т.Т. по вопросам владения и пользования общим долевым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, обслуживающее более одного помещения в данном здании. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям подлежат применению по аналогии как нормы главы 16 ГК РФ об общей собственности двух или нескольких лиц, так и статьи 289, 290 ГК РФ, регулирующие, наряду с нормами ЖК РФ, отношения общей собственности в многоквартирном доме.

Такое применение различных институтов права обусловлено особенностью владения, пользования и распоряжения нежилым зданием с множеством совладельцев, при котором создаются существенные препятствия в достижении соглашения по этим вопросам между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применение к объектам с большим количеством совладельцев по аналогии норм жилищного законодательства позволяет, учитывая и требования статьи 247 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с участием совладельцев в общих расходах, учитывать также решения большинства совладельцев и признавать за избранной ими управляющей организацией право взыскания с участника общей собственности расходов пропорционально принадлежащей участнику доле. В то же время отсутствие между участником и управляющей организацией договора на управление, предусматриваемого статьями 155, 162 ЖК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, не освобождает собственника от обязанности несения общих расходов пропорционально его доле, поскольку такая обязанность возникает в силу закона - статей 247, 249 ГК РФ, а не договора.

Апелляционный суд, признав правильным порядок владения и пользования общим имуществом, установленный большинством совладельцев в виде участия в расходах исходя из утвержденного тарифа на оплату, приходящегося на 1 кв. м площади, действовал в соответствии со статьей 247 ГК РФ, предоставляющей суду право разрешать разногласия по порядку владения и пользования.

Признание доли участия ответчика в расходах, составившей за спорный период 1373 рубля 40 копеек в месяц, разумной и необходимой основано на всесторонней оценке доказательств планируемых и фактически понесенных партнерством расходов и их состава, включая расходы на заработную плату персонала партнерства и приобретение коммунальных ресурсов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные акты по другому делу обязательны для исполнения, однако содержащиеся в них правовые выводы не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А32-17240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко