Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4127/13 по делу N А53-27050/2012

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А53-27050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчиков: Шаповал Натальи Вячеславовны - Лунгова С.Ю. (доверенность от 19.09.2012), от муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону - Беликовой И.А. (доверенность от 13.09.2012); от прокуратуры Ростовской области - Рылькова Н.А. (удостоверение), в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой", третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Анкор-плюс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-27050/2012, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ТоргСтрой", Шаповал Н.В., муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону о признании недействительными торгов по реализации муниципального недвижимого имущества, лот N 1, нежилое помещение, кадастровый номер 61:44:011001:0001:3072/14:У/2/14, литер У, общей площадью 771,20 кв. м, первый этаж N 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28 - 29, 29а, 30; второй этаж N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, 22, 23, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 38а, третий этаж N 18, 34, 34а, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, признании недействительным протокола от 26.03.2012 N 21/12-01, об обязании Шаповал Н.В. возвратить муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону недвижимое имущество, приобретенное на основании протокола от 26.03.2012 N 21/12-01, об обязании муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону возвратить Шаповал Н.В. денежные средства в размере 17 413 500 рублей, об обязании ООО "ТоргСтрой" возвратить Шаповал Н.В. денежные средства в размере 916 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 удовлетворено заявление прокуратуры Ростовской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, решение суда от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, а также существенные нарушения при проведении торгов, которые повлекли нарушение прав конкретных потенциальных участников, либо продажу имущества по заниженной цене. Судом также принят во внимание факт последующего отчуждения имущества победителем торгов в пользу третьего лица, которое признано добросовестным приобретателем вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Таким образом, возможность применения реституции в данном случае отсутствует.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, поскольку размещенная информация о проведении торгов была недостаточно полной, содержала недостоверные сведения в указании города, литера объекта, года окончания приема заявок, публикация с исправлениями не содержала сведений о выставлении имущества на продажу и состоялась за 6 дней до окончания срока подачи заявки. По мнению заявителя, указанные нарушения носят существенный характер.

В отзыве прокуратура Ростовской области просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, удовлетворить иск управления.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики: Шаповал Н.В. и муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону, третье лицо - ООО "Анкор-плюс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 07.12.2009 N 5333 прекращено право оперативного управления муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и устройства Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону на нежилое помещение площадью 771,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м. Данное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 05.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N250069.

22 декабря 2011 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону подготовлен пакет документов на продажу находящегося в муниципальной собственности помещения, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, площадью 771,2 кв. м.

10 февраля 2012 года принято решение комиссии о согласовании отчета и результатов оценки объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м.

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.02.2012 N 303 согласована продажа недвижимого имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, по начальной цене (цене продажи) - 15 500 тыс. рублей.

24 февраля 2012 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону (продавец) и ООО "ТоргСтрой" (поверенный) заключен договор поручения N 7, предметом которого являлась организация поверенным проведения открытых аукционных торгов с целью реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано 25.02.2012 в газете "Наше время" (выпуск N 84 - 86 (20740 - 12)). Согласно данному извещению предмет торгов определен как лот N 1: нежилое помещение, назначение: площадь 771,20 кв. м, этаж: 1, 2, 3, расположено по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. М.Нагибина, 32. Этим же извещением установлена дата проведения аукциона - 26.03.2012 в 11 час. 00 мин., время приема заявок - в рабочие дни с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, и окончание срока приема заявок - 12.03.2011 в 13 час. 00 мин.

6 марта 2012 года ООО "ТоргСтрой" в газете "Наше время" (выпуск N 98 - 99 (20754 - 20755)) опубликованы изменения в вышеуказанное извещение следующего содержания: "лот N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 771,20 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1-м этаже: NN 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а,. 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28-29, 29а, 30; на 2-м этаже: NN с 14 по 21, 21а, 22,, 23, с 30 по 36, 36а, 37, 38, 38а; на 3-м этаже: NN 18, 34, 34а. Этаж: 1. 2, 3. Литер У, кадастровый N 61:44:01 10 01:0001:3072/14:У/2/14. Вид права: хозяйственное ведение, имущество расположено по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32 (распоряжение ДИЗО от 13.02.2012 N 303-р)".

Согласно протоколу заседания комиссии от 19.03.2012 заявки на участие в аукционе поступили от ООО "Горизонт-ЦКТБ" и от Шаповал Н.В. Оба претендента признаны участниками торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 26.03.2012 победителем торгов признана Шаповал Н.В., предложившая наибольшую цену 18 330 тыс. рублей. В этот же день ООО "ТоргСтрой" и Шаповал Н.В. подписали протокол N 21/12-01 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, имеющий силу договора купли-продажи, на основании которого 10.04.2012 муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи передало спорное имущество в собственность Шаповал Н.В.

Покупателем оплата нежилого помещения произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2012 N 97861505, от 28.03.2012 N 7996596.

Право собственности на спорное имущество за Шаповал Н.В. зарегистрировано 14.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 777055.

28 мая 2012 года Шаповал Н.В. (продавец) и ООО "Анкор-плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 771,2 кв. м, номера на этажном плане: на 1 -м этаже N N 22, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 26в, 26г, 26д, 26е, 26ж, 26з, 26и, 26к, 26л, 26-м, 27, 28-29, 29а, 30; на 2-м этаже N N с 14 по 21, 21а, 22, 23, с 30 по 36, 36а, 37, 38, 38а; на 3-м этаже NN18, 34, 34а, расположенное в здании литер У по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32-м, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Стоимость указанного недвижимого имущества составила 20 млн. рублей, которая в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислена на расчетный счет продавца 05.06.2012. Право собственности ООО "Анкор-Плюс" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.06.2012, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-ЖN 836013.

15 августа 2012 года управление приняло решение N 10351/04 о признании ООО "Торгстрой" нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2012 по делу N 2-2538/12 прокурору Ростовской области оказано в удовлетворении иска к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Шаповал Н.В. и ООО "Анкор-плюс" о признании недействительными распоряжений департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, протоколов о результатах торгов, договора купли-продажи, заключенного Шаповал Н.В. и ООО "Анкор-плюс", применении последствий недействительности сделок, возврате спорного помещения в муниципальную собственность. Судом установлено, что ООО "Анкор-плюс" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Посчитав, что торги проведены с нарушением норм антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы потенциальных участников аукциона, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для дела обстоятельства, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснил возможность обращения с требованием о признании недействительными результатов аукциона не только его участников, но и лиц, которым было отказано в участии в аукционе. При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

В силу положений статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1). Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4).

Вместе с тем, обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав, даже если иск подан органом публичной власти в защиту, по сути, интересов неограниченного круга лиц.

Оспаривая торги, управление должно доказать нарушение закона при проведении торгов, а также нарушение прав, которые будут восстановлены в случае признания их недействительными.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что торги проведены с нарушением установленного порядка, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, управление не представило.

Кроме того, суды установили, что заключенный по результатам торгов договор исполнен, возможность применения реституции и проведения повторных (новых) торгов утрачена в связи с последующим отчуждением спорного объекта добросовестному приобретателю.

Суды верно отметили, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Ссылка управления на судебные акты по иным делам отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора и обстоятельства, установленные судами в приведенных судебных актах, являются различными.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А53-27050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников