Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2013 г. N Ф08-4223/13 по делу N А32-7023/2013

г. Краснодар

08 августа 2013 г.

Дело N А32-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Атриум" (ИНН 2320136580, ОГРН 1062320005065), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-7023/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Атриум" об истребовании 8% общей площади многофункционального торгового комплекса по ул. Навагинской Центрального района города Сочи.

При подаче иска администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер и просила наложить арест на многофункциональный торговый комплекс, расположенный по ул. Навагинской Центрального района города Сочи, до подписания сторонами договора акта о результатах реализации инвестиционного проекта; запретить оформление прав на спорный объект и входящие в его состав помещения до рассмотрения спора по существу; запретить регистрацию договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, как самого спорного объекта, так и входящих в его состав помещений.

Определением суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и нарушают права третьих лиц.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 17.12.2007 N 03.3/221, не исполняет обязанность по передаче части объектов в муниципальную собственность. Спорный объект является общей долевой собственностью, в том числе, муниципального образования город-курорт Сочи, поэтому любая регистрация договоров в отношении спорного строения без согласования с администрацией запрещена.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, судебные инстанции исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу спора судебного акта и причинения истцу значительного ущерба. Вывод судов о том, что испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, соответствует материалам дела. Администрация обратилась с иском об истребовании 8% общей площади многофункционального торгового комплекса, притязания в отношении всей площади торгового комплекса у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в отношении всего торгового комплекса нельзя признать соразмерным предмету исковых требований.

Суды также правомерно учли баланс интересов сторон, поскольку речь идет об объекте инвестиционной деятельности и при принятии обеспечительных мер могут быть затронуты интересы третьих лиц.

Выводы судов о необоснованности и несоразмерности заявленных обеспечительных мер являются правомерными. Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А32-7023/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников