Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-3159/13 по делу N А15-2552/2011

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А15-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Мрия" (ИНН 0504006851, ОГРН 1030500602846), ответчиков: казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (ИНН 0562066930, ОГРН 1070562000893), публично-правового образования Республика Дагестан, третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства экономики Республики Дагестан, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, казенного предприятия Республики Дагестан "Дагводсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N A25-2552/2011, установил следующее.

СПК "Мрия" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика - застройщика" (далее - предприятие) о взыскании 842 717 рублей задолженности по государственному контракту и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены; оплата работ не произведена. То, что в дополнительном соглашением уменьшена цена контракта, противоречит требованиям об изменении цены государственного контракта не более чем на 10% от первоначальной цены. Передача объекта иному лицу не влечет освобождения от ответственности стороны по сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить надлежащего ответчика по делу и выяснить, было ли наделено предприятие полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных целевой программой.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан (далее - министерство), Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и казенное предприятие Республики Дагестан "Дагводсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2012 с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено публично-правовое образование Республика Дагестан и отказано в принятии заявленного истцом уточнения иска в виде увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме за счет средств казны Республики Дагестан.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива к Правительству Республики Дагестан. По мнению подателя жалобы, согласно статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Однако суд не выяснил, имеются ли у предприятия денежные средства или другое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца и при отсутствии которых отвечал бы собственник имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (заказчик) и кооператив (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.03.2009 N 1-05-ОА/09, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и своевременно оплачивает их.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной к начальной цене контракта, составляет 6 962 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий объем работ по контракту подлежит выполнению и сдаче в срок до 25.12.2009.

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3.

Как указано в пункте 6.5 контракта, заказчик ежемесячно после подписания акта и справки оплачивает подрядчику выполненные по контракту работы пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему или расторжения контракта (пункт 15.1).

В дополнительном соглашении от 12.10.2009 N 02 БЗ-АХ стороны установили, что подрядчик обязуется в 2009 году выполнить работы на сумму 5 278 501 рубль в текущих ценах.

По актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3 подрядные работы переданы заказчику на сумму 6 143 675 рублей.

Ответчик оплатил работы на сумму 6 119 283 рубля; работы на сумму 818 325 рублей не оплачены.

Кооператив, считая, что на основании указанных актов у ответчика возникла обязанность оплатить оставшиеся подрядные работы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом части 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям части 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Республика Дагестан.

Довод Правительства Республики Дагестан о том, что взыскание средств с публично-правового образования Республики Дагестан является необоснованным, не принимается кассационным судом, так как на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 11.06.2009 N 179 "О республиканской инвестиционной программе на 2009 год и государственной поддержке дорожного хозяйства Республики Дагестан в 2009 году" предприятие наделено функциями государственного заказчика по строительству берегоукрепительных сооружений на реке Ахты-чай, с. Ахты Ахтынского района, на что из республиканского бюджета были предусмотрены средства в сумме 5 824 тыс. рублей, при остаточной сметной стоимости объекта в размере 8 156 тыс. рублей. Таким образом, предприятие наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А15-2552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов