Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 г. N Ф08-4535/13 по делу N А53-27901/2012

г. Краснодар

09 августа 2013 г.

Дело N А53-27901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" - Горбунова Д.А. (доверенность от 08.07.2013) и Игнатенко А.С. (доверенность от 01.10.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-27901/2012, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 31.05.2012 по делу N 260/04 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.02.2013 и постановление суда от 29.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что при проведении торгов по предоставлению права субаренды в отношении земельных участков полосы отвода железной дороги, общество должно руководствоваться Правилами об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - правила N 808) является неправомерным. По мнению общества, суды необоснованно указали, что общество обязано в извещении о проведении торгов указать дату, время и порядок осмотра земельного участка. Вывод судов о том, что наличие в аукционной документации положений, предусматривающих право организатора торгов затребовать у претендентов на участие в торгах документы и информацию перечень которых не определен, может являться необоснованным препятствием к допуску на участие в торгах, является неправильным. Суды необоснованно отклонили довод общества о том, что индивидуальному предпринимателю Меретукову П.К. (далее - предприниматель) не создавались преимущественные условия для участия в аукционе. Вывод судебных инстанций о том, что действия общества по определению в аукционной документации детализированной цели предоставления земельного участка - автоуслуги приводят к ограничению круга потенциальных участников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона. Возможность установления в аукционной документации разумного срока для передачи претенденту экземпляра заключенного договора о задатке, либо сообщения ему о мотивированном отказе в заключении вытекает из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения результатов проверки Южной транспортной прокуратурой деятельности общества, управление вынесло решение от 31.05.2012 по делу N 260/04 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов. Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации функции по определению порядка организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков переданы уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти. Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации изданы правила N 808.

Судебные инстанции обоснованно указали, что общество при проведении торгов должно было руководствоваться правилами N 808, поскольку выступающее предметом торгов право субаренды касалось земельных участков, находящихся в федеральной собственности (полоса отвода железных дорог). Нахождение данных участков в аренде у общества - коммерческой организации, не изменяют титула собственности в отношении данных участков, в связи с чем данное обстоятельство не выводит процедуру передачи данных земельных участков федеральной собственности из под действия правил N 808.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания статьи 448 Кодекса следует, что перечень сведений, которые должны содержаться в извещении о проведении торгов, не носит закрытый характер и может быть расширен.

В силу пункта 8 Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения относительно начальной цены предмета торгов или начального размера арендной платы. Указанным пунктом Правил установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, опубликованное в средствах массовой информации.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что неуказание даты, времени и порядка осмотра земельного участка, являющегося предметом торгов, создаст потенциальному субарендатору препятствие в принятии решения о целесообразности или нецелесообразности участия в торгах, что может привести к ограничению круга потенциальных участников таких торгов. Суды обоснованно указали, что содержание в извещениях общества о проведении торгов сведений о контактных лицах, ответственных за осмотр земельного участка, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требования об определении даты, времени и порядка осмотра земельного участка, являющегося предметом торгов. Установив, что извещение о проведении открытого аукциона N СА-5 (2011), проведение которого назначено на 01.04.2011 опубликовано в газете "Ведомости" от 02.03.2011, за 29 дней до начала названного аукциона, суды обоснованно исходили из того, что ограничение периода распространения информации о проведении торгов, ограничивает число потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 10 правил N 808 для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Таким образом, правилами предусматривается предоставление претендентом документов, определенных в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 17 Порядка N 104 после заключения договора о задатке претенденты представляют организатору следующие документы: заявка на участие в торгах; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке; оригинал или нотариально заверенную копию документа, подтверждающего полномочия лица на участие в торгах, в том числе на осуществление всех необходимых действий от имени претендента (участника) - только для уполномоченного лица. В отдельных случаях в документации для проведения торгов может быть предусмотрено представление иных дополнительных документов. Организатор в случае необходимости по письменному обращению заказчика вправе запросить у претендента дополнительные сведения и документы в рамках требований, определенных документацией для проведения торгов. Таким образом, Порядок N 104 также предусматривает представленные претендентом дополнительных сведений и документов, которые определены требованиями документации к торгам.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что наличие в документации к торгам, положений, предусматривающих право организатора торгов затребовать у претендентов на участие в торгах документы и информацию, перечень которых не определен, может являться необоснованным препятствием к допуску к участию в торгах.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не создавало преимущественных условий для предпринимателя, подлежит отклонению по следующим основаниям. Судебные инстанции установили, что технические условия проектирования и строительства на земельном участке, являющемся предметом аукциона N СА-4 (2011), определены до начала проведения торгов и были известны предпринимателю, а также имелись у общества. Технические условия предусматривают не только осуществление проектирования у специалистов организации, выполнение требований законодательства, но и выполнение: ремонта автодороги от въезда на территорию станции до железнодорожного вокзала; ремонта и укладки технической дорожки до станции от поста ЭЦ; благоустройства территории, прилегающей к продовольственному магазину. Установив, что данные условия являются существенными при принятии потенциальным претендентом решения о целесообразности участия в торгах, но документация к открытому аукциону N СА-5 (2011) не содержит требований технических условий на проектирование и строительство магазина, выданных предпринимателю судебные инстанции пришли к правильному выводу о создании для предпринимателя преимущественных условий участия в торгах.

Проанализировав положения части 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" суды правильно указали, что определение в документации к названному аукциону детализированной цели предоставления земельного участка - автоуслуги: цех кузовного ремонта и ходовой части двигателя, автомойка, сопутствующие услуги, приводит к ограничению круга потенциальных участников аукциона в отсутствие на то объективной причины.

Суды правильно указали, что отсутствие соответствующего обоснования определения цели предоставления земельного участка, при наличии единственного лица, в интересах которого определена указанная детализированная цель предоставления земельного участка, позволяет сделать вывод о том, что торги проводились исключительно в интересах данного лица, что противоречит основному принципу проведения торгов - привлечение наиболее широкого круга потенциальных участников. При этом суды учитывали, что общество в материалы дела не представило обоснования определения указанной детализированной цели предоставления земельного участка, в том числе с точки зрения безопасности движения железнодорожного транспорта. Общество не доказало взаимосвязь определения указанной цели предоставления земельного участка с обеспечением принципа безопасности.

Установив, что в пункте 1.16 аукционной документации не определен конкретный срок для передачи договора о задатке и сообщения об отказе в его заключении (указан разумный срок), суды обоснованно указали, что данное положение аукционной документации не отвечает требованиям принципа определенности, что может создать дискриминационные условия участия в данном аукционе отдельным претендентам.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указанные действия и бездействие общества нарушают пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-27901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова