Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2013 г. N Ф08-4110/13 по делу N А53-19467/2012

г. Краснодар

07 августа 2013 г.

Дело N А53-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конген" (ИНН 6165028707, ОГРН 1026103711831), заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конген" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-19467/2012, установил следующее.

ООО "Конген" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконным распоряжение департамента от 10.02.2012 N 300 об отказе в выкупе земельного участка площадью 0,1331 га (кадастровый номер 61:44:0082020:1), расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону;

- возложить на департамент обязанность вынести распоряжение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка площадью 0,1331 га (кадастровый номер 61:44:0082020:1), расположенного на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной в г. Ростове-на-Дону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону (т. 3, л. д. 184, 185).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории земель общего пользования (сквер "Комсомольский"). В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) земельный участок не подлежит передаче в частную собственность. Суд первой инстанции, сопоставив графический материал, составленный по состоянию на 2012 год, и экспликации к государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования, указал, что границы предоставленного земельного участка и участка, испрашиваемого заявителем, не совпадают. Апелляционный суд признал необоснованной ссылку департамента на отсутствие компетенции в рассмотрении вопроса о предоставлении участка в собственность. В то же время при оценке законности отказа департамента в предоставлении заявителю земельного участка на праве собственности подлежал исследованию вопрос о наличии у общества правовых оснований требовать передачи ему в собственность спорного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета. При образовании новых земельных участков за счет прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ. Земельный участок, предоставленный правопредшественнику общества, располагался на территории Комсомольского парка. При этом предоставление земельного участка заявителю, его последующее формирование и постановка на государственный кадастровый учет не прекратили статус испрашиваемого участка как территории парка (сквера). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что территория сквера сформирована в 2008 году путем постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5. Фактически границы сквера как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, не изменены. Спорный земельный участок находится на территории сквера, на нем расположены малые архитектурные формы: детская площадка с искусственным покрытием, ступени, фонтан, зеленые насаждения, мощения. Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 13.05.2012 N 59-34-2/5348 следует, что земельный участок (кадастровый номер 61:44:0082020:1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87) полностью находится в зоне общественных парков организованного отдыха Р-1/5/02.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что испрашиваемый земельный участок не является частью территории сквера, которая сформирована в 2008 году путем постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:5. При этом земельный участок заявителя, сформированный в 2002 году, не является смежным с участком сквера, в его состав не входит. Суды не учли, что предоставление в установленном порядке обществу земельного участка для строительства влекло его исключение из состава территорий общего пользования. Принадлежащий обществу земельный участок сформирован надлежащим образом, имеет самостоятельный адрес, не входит в состав территории общего пользования (в отношении которой действует запрет на приватизацию). На момент формирования земельного участка сквера в 2008 году, участок, принадлежащий обществу, уже существовал в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Представленный в материалы дела акт осмотра, составленный департаментом, не является допустимым доказательством, так как при проведении осмотра представитель общества не присутствовал, сотрудники департамента на местности не смогли установить местонахождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1. Названный документ не может подтверждать факт отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования. Размещение на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082020:1 временных объектов не свидетельствует о том, что участок является местом общего пользования. Кроме того, предполагается застройка не всего испрашиваемого участка, а его части с размещением временных объектов для отдыха граждан. Изменение координат границ испрашиваемого земельного участка и отсутствие на нем объектов недвижимости не могут служить основаниями для отказа в предоставлении его в собственность. Расположение земельного участка в зоне общественных парков организованного отдыха Р-1/5/02 не означает, что он относится к территориям общего пользования (в указанной территориальной зоне допускается предоставление земельных участков для строительства).

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В ходатайстве общество просило отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью явки в суд представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 данного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обладало возможностью согласовать периоды отсутствия своих представителей таким образом, чтобы обеспечить участие одного из них в данном процессе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.11.1992 N 1424 малому предприятию "Конген" (правопредшественник общества) предоставлен в бессрочное пользование под строительство кафе из легковозводимых конструкций земельный участок площадью 0,1331 га на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной (т. 1, л. д. 18).

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону 19.05.1993 выдал МП "Конген" архитектурно-планировочное задание N 56-А, согласно которому участок площадью 0,133 га под строительство кафе находится на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной на месте, занятом объектом гражданской обороны, не используемым по назначению (т. 3, л. д. 187, 188).

Малому предприятию "Конген" также выдан государственный акт N РО-44-02855 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,1331 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации кафе на территории Комсомольского парка по ул. Стадионной (т. 1, л. д. 12 - 15).

Суды установили, что общество является правопреемником ТОО "Конген", которое в свою очередь являлось правопреемником малого предприятия "Конген" (т. 1, л. д. 21 - 31; т. 3, л. д. 114 - 119).

Сведения о принадлежащем обществу земельном участке (с местоположением: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 54) внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2002, участку присвоен кадастровый номер 61:44:082020:0001, который является равнозначным кадастровому номеру 61:44:00822020:1 (т. 1, л. д. 10, 11).

Право постоянного бессрочного пользования общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2002 (т. 1, л. д. 9).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Распоряжением от 10.02.2012 N 300 департамент отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, сославшись на отсутствие у него полномочий на подготовку и принятие актов о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества (т. 1, л. д. 16).

Общество, полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с соответствующим заявлением с приложением кадастрового паспорта.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает правило, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что испрашиваемый обществом в собственность земельный участок расположен на территории общего пользования - сквер "Комсомольский" (т. 3, л. д. 192).

Поскольку требование общества о передаче ему в собственность спорного земельного участка не соответствует пункту 2 статьи 27, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса, а также пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что испрашиваемый участок предоставлен из земель Комсомольского парка, территориально расположен в архитектурных и градостроительных границах сквера (т. 3, л. д. 6, 29, 30, 35, 187; т. 4, л. д. 8), поэтому его последующая постановка на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта не может изменить правовой режим территории общего пользования. Письмо органа кадастрового учета от 17.01.2013 (т. 4, л. д. 9) не влияет на правильность данного вывода.

Доводы общества о том, что принадлежащий ему земельный участок не является участком земель общего пользования, не подлежащим приватизации в смысле, придаваемом ему пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса, отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам.

Аргументы общества об отсутствии условий для применения норм, запрещающих предоставление участка в собственность в связи с нахождением его на землях общего пользования, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационном суде ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 данного Кодекса).

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов, рассматривались в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Конген" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-19467/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов