Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2013 г. N Ф08-4777/13 по делу N А32-12354/2012

г. Краснодар

12 августа 2013 г.

Дело N А32-12354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ИНН 7801455404, ОГРН 1079847118075) - Ишамчуриной А.Э. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 2320187785, ОГРН 1102366009393), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-12354/2012, установил следующее.

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Импера Нова" о взыскании 438 400 рублей задолженности, 22 761 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2011 по 30.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2012 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 12 тыс. рублей 05 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины и 32 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 114).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о возникновении задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Выполненные истцом услуги приняты ответчиком, поскольку акты выполненных работ подписаны работником общества и заверением печатью. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Импера Нова" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, на неправомерность решения и постановления в части взыскания с ответчика 172 800 рублей. По мнению заявителя, акты от 31.12.2011 N 122 на сумму 105 600 рублей и от 31.01.2012 N 14 на сумму 67 200 рублей подписаны неуполномоченным от ответчика лицом. Савченко Д.Н. работал у него в должности руководителя обособленного подразделения, однако имел право на приемку товаров и услуг только на основании доверенности общества или на основании распоряжения генерального директора, которые ему в данном случае не выдавались. У суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате непринятых последним услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арсенал" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 29.01.2013 и постановление от 30.05.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.11.2011 ООО "Арсенал" (исполнитель) и ООО "Импера Нова" (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами N 25/11-11. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику автомобильный кран "Камаз КС-45721-25", стоимость работы машины в час составила 1600 рублей.

Истцом оказаны услуги на сумму 438 400 рублей, что подтверждается актами от 14.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, справками по форме ФСМ-7 N 108, 127, 7 (т. 1, л. д. 23 - 30).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с иском.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов (статья 636 Кодекса).

В соответствии с подлежащей применению статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 438 400 рублей. Факт исполнения предприятием договорных обязательств подтверждается актами от 14.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, справками по форме ФСМ-7 N 108, 127, 7.

Акты от 14.12.2011, 31.12.2011, 31.01.2012 оформлены надлежащим образом и подписаны работником ответчика Савченко Д.С., (должность руководителя проекта в обособленном подразделении), о свидетельствует копия трудовой книжки (т. 1, л. д. 120 - 123).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 23.10.2000 N 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Суды обоснованно признали, что полномочия лица, подписавшего справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.12.2011 N 122 на сумму 105 600 рублей и от 31.01.2012 N 14 на сумму 67 200 рублей, явствовали из обстановки. Акты приемки заверены печатью ответчика. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска он не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору и необходимости в этой связи удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12356/2012, принятыми по спору между теми же сторонами установлено, подписание актов работником ответчика и удостоверение их оттисками печати ООО "Импера Нова" является достаточным при рассмотрении настоящего спора при том, что ответчик не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные инстанции при разрешении спора исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства.

Установив наличие задолженности, суд (проверив подготовленный расчет) взыскал с ответчика проценты (статья 395 Кодекса) за заявленный в иске период. Обоснованность данного требования истца (правильность расчета процентов) ответчик не оспаривает.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А32-12354/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин